Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7035/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2018 года N 18810177181001157977, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фролова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01 октября 2018 года N 18810177181001157977, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 г, Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Фролов А.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Фролов А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России", о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства "МАЗ 543203-2122", г.н.з. *, собственником которого является Фролов А.Н, 20 сентября 2018 года в 16 час. 48 мин. по адресу: *, внутреннее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина Фролова А.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 318051011, свидетельство о поверке N0004731, действительное до 21.09.2018 г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Фролова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель вышеуказанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия Фролова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Фролова А.Н. о том, что во время фиксации административного правонарушения, за рулем его автомобиля находился В. В.В, исследовался судьей первой инстанции и был обоснованно отклонен по доводам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов Фролов А.Н. ни при рассмотрении дела судьей районного суда, ни при подаче настоящей жалобы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, об управлении другим лицом транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в дело копии страхового полиса ОСАГО ХХХ N* и расписки В.а В.В, из которой следует, что автомобиль был передан ему 24 апреля 2018 г, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующим о том, что не Фролов А.Н, а В. В.В. управлял отраженным в материалах фиксации административного правонарушения транспортным средством "МАЗ 543203-2122", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Фролов А.Н, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Довод жалобы Фролова А.Н. о том, что ТС "МАЗ 543203-2122" используется с прицепом, и для его управления у Фролова А.Н. нет нужной категории в водительских правах, которая в то же время есть у В.а В.В, не состоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно карточке учета ТС (л.д. 27), "МАЗ 543203-2122", государственный регистрационный знак * относится к категории "С", которая открыта в водительском удостоверении В.а В.В. (л.д. 33).

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание Фролову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, постановление от 01 октября 2018 года N 18810177181001157977 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фролова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов