Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7056/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Сакалы О.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Москвы - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве N 7 от 15 января 2019 года, на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

*** года государственным инспектором по пожарному надзору города Москвы - старшим инспектором отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N21 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Москвы - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве N 7 от 15 января 2019 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подала на него жалобу в Мещанский районный суд города Москвы, решением судьи которого 18 марта 2019 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ОАО "РЖД" по доверенности Сакалы О.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при вынесении оспариваемых кто ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не учтен тот факт, что выявленные нарушения правил противопожарной безопасности допущены арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании Ярославского вокзала; условиями заключенных договоров предусмотрена обязанность арендаторов пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с правилами пожарной безопасности; исходя из анализа действующего законодательства о пожарной безопасности, если обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности возложена на арендатора на основании договора аренды, ответственность в таком случае будет нести арендатор.

В судебное заседание законный представитель ОАО "РЖД", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращался, явку защитника не обеспечил. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Главного Управления МЧС России по г.Москве по доверенности Моисеенко П.В. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки Ярославского железнодорожного вокзала выявлены нарушения пожарной безопасности капитального характера, устранение которых связано с финансовыми затратами, и лежит именно на собственнике объекта защиты, тогда как ответственность арендаторов помещений предусмотрена за нарушения режимного характера, за такие, как отсутствие плана эвакуации, за загромождение путей эвакуации, за отсутствие журнала учета первичных средств пожаротушения и тому подобных.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час. ***года в ходе проведения на основании распоряжений руководителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве N*** от *** года и N*** от ***года плановой выездной проверки, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2018 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "РЖД" в здании и помещениях Ярославского вокзала Московской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ***, выявлены многочисленные нарушения правил противопожарной безопасности, а именно: в нарушение требований п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 5, 6, 20, 20.1, 20.2, 26, 38, 76, 76.2, 76.3, 109, 109.3, 110 Приложения N 8 к МЧС России от 26 августа 2018 года N262, зарегистрированного в Минюсте РФ от 01 ноября 2018 года N52600 (далее - приложение N 8), статьи 4-6, 48-96 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ-184), п.п.2.2.2, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.28, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1, 3.3.11, 3.3.3, 3.4.1, 3.5.7, 3.4.7, 3.7.5, 4.5 специальных технических условий проектирования противопожарной защиты комплексной реконструкции Ярославского вокзала г.Москвы, утвержденных заключением нормативно-технического совета ГУ МЧС России по г.Москве (протокол заседания от 09 июля 2010 года) (далее - СТУ),

- здание вокзала не оборудовано автоматизированной системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 4-ого типа;

- не все помещения вокзала оборудованы установками спринклерного пожаротушения;

- помещения серверной и архивов не защищены модульной установкой автоматического газового пожаротушения;

- проемы в перекрытии между первым и вторым этажами (открытые лестницы, эскалаторы и т.д.) не защищены противодымными экранами, опускающимися в случае пожара на расчетную высоту дымового слоя, а также спринклерными оросителями;

- не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции с механическим побуждением тяги из общих коридоров наземной части здания и из коридоров подвального этажа;

- противодымная защита помещений с многосветным пространством не обеспечена вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением тяги и подачей в нижнюю часть этого помещения наружного воздуха в соответствии с расчетом воздухообмена;

- пожарная насосная станция не имеет телефонную связь с ЦПУ СПЗ;

- в противопожарных разрывах между зданием вокзала и соседними зданиями и сооружениями допускается сооружение каких-либо строений, в том числе временных;

- производственные, технические и складские помещения не отделены от других помещений и коридоров противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее EI45 с заполнением дверных проемов дверьми с пределом огнестойкости не менее EI30;

- встроенные помещения по своей функциональной пожарной опасности, не относящиеся к зданию вокзала не выделены противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее EI45, с заполнением дверных проемов, выходящих в общий зал пассажиров, дверьми с пределом огнестойкости не менее EI30;

- отдельные внутренние лестницы для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждены на уровне подвального этажа противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее EI45 с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре;

- выделенные площади для торговли не разделены противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее EI 45 с площадью торгового зала не более 400м.кв.;

приборы управления автоматической пожарной сигнализации не предусматривают с передачу информации о пожаре или неисправности на ЦУКС противопожарной службы УГПН МЧС России по г. Москве;

- горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м.;

- работоспособность кабельных линий систем противопожарной защиты не подтверждена протоколами испытаний в условиях реального пожара в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности или другими расчетными решениями;

- автоматическая установка пожаротушения не обеспечена запасом оросителей в количестве не менее 10 % от числа смонтированных и не менее 2 % от этого же числа для проведения испытаний;

- настенные звуковые и речевые оповещатели располагаются от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума, вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА (помещения камер хранения, рядом с лесницей в зал ожидания, склад забытых вещей, кассы дальнего следования рядом со стойкой пункта информации и с кассой N 7, навильон "Неофарм", павильон "Теле2", зал ожидания рядом с павильоном "Билайн" и входом в "KFC");

- системы общеобменной вентиляции, автоматически не отключаются при поступлении сигнала о пожаре;

- при пожаре пассажирские и грузовые лифты автоматически не перемещаются на основной посадочный этаж (первый этаж), не отключаются и не блокируются с открытыми дверями;

- не представлена проверяемым лицом декларация пожарной безопасности в органы государственного пожарного надзора;

- не обеспечено проверяемым лицом исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, систем предотвращения пожара, систем противопожарной защиты, а именно:

- фрамуги системы дымоудаления в остеклении центрального зала находятся в нерабочем состоянии;

- система дымоудаления в камере хранения N 7 находится в нерабочем состоянии;

- не обеспечено наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты;

- не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- не исключен перевод систем противопожарной защиты и систем предотвращения пожара с автоматического пуска на ручной пуск;

- не проведена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре;

- не обеспечено расположение временных строений на расстоянии более 15 метров от зданий и сооружений или около противопожарных стен;

- не проведены проверяемым лицом работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

- не обеспечено требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (в том числе электрическими проводами, кабелями);

- не соблюдаются в пределах их компетенции на объекте защиты проектные решения по проездам и подъездам для пожарной техники, а именно: во дворе здания вокзала не предусмотрена разворотная площадка для пожарных автомобилей размером не менее 12x12м, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "РЖД" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, распоряжениями руководителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве N*** от *** года и N*** от ***года плановой выездной проверки, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2018 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "РЖД" в здании и помещениях Ярославского вокзала Московской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"; уведомлением начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" о проведении выездных плановых проверок, в том числе Ярославского вокзала по адресу: г. Москва, ***; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N*** от ***года, которым зафиксированы выявленные нарушения правил противопожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении N 7 от *** года, составленным в отношении ОАО "РЖД" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы законов и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, составлен в присутствии защитника общества по доверенности Майорова А.А, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копия его для сведения вручена ему на руки, в чем он собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу ст.ст.5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений, в то же время наличие собственника помещений не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а может являться лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть возложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение такой обязанности.

Установив, что ОАО "РЖД" является собственником здания Ярославского вокзала Московской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем в процессе текущей эксплуатации объекта подлежат обязательному соблюдению обществом требований пожарной безопасности, тогда как в данном случае необходимых и достаточных мер, направленных на их соблюдение предпринято не было, допущены многочисленные и существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств, действия данного общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы сторона защиты не оспаривала сам факт наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности на объекте по указанному адресу, то обстоятельство, что здание Ярославского вокзала является собственностью ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, а также отсутствие договоров аренды нежилых помещений здания Ярославского вокзала с третьими лицами, на которых возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, выявление нарушений пожарной безопасности капитального характера, устранение которых связано с финансовыми затратами, и лежит именно на собственнике объекта защиты, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что именно арендаторы нежилых помещений должны быть привлечены к административной ответственности на основании договоров аренды.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии у ОАО "РЖД" реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ОАО "РЖД" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Постановление N 7 от 15 января 2019 года, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Москвы - заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника ОАО "РЖД" по доверенности Майорова А.А, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания законным представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Москвы - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве N 7 от 15 января 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Сакалы О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина