Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7057/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Магазины Густо" Мамедова Ф.М. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года, которым возвращена жалоба защитника ООО "Магазины Густо" Мамедова Ф.М. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЦАО г.Москвы N23-00360 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Магазины Густо",

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЦАО г.Москвы вынесено постановление N23-00360 которым ООО "Магазины Густо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Магазины Густо" Мамедов Ф.М. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, определением судьи которого, жалоба возращена заявителю, поскольку приложенная к жалобе доверенность Мамедова Ф.М. не предусматривает право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе защитник ООО "Магазины Густо" Мамедов Ф.М. просит об отмене указанного определения, по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Магазины Густо" извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Общества в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы не имеется.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Представленная в материалы дела заявителем доверенность (л.д. 5) таким документом не является. Указанная доверенность не предусматривает право Мамедова Ф.М. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08 февраля 2018г. N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу ООО "Магазины Густо" Мамедова Ф.М. заявителю.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения судьи не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Магазины Густо" Мамедова Ф.М. о восстановлении срока обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЦАО г.Москвы N23-00360 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Магазины Густо", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.