Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7079/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Московские ярмарки" по доверенности Карпенко Д.В. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД По Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N010\7-331-03\19-663 от 28 марта 2019 года, на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Московские ярмарки",

установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД По Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N010\7-331-03\19-663 от 28 марта 2019 года ГБУ "Московские ярмарки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ГБУ "Московские ярмарки" подал на него жалобу в Зеленоградский районный суд города Москвы, решением судьи которого от *** года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ "Московские ярмарки" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина в интересах учреждения не доказан, ГБУ "Московские ярмарки" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Московские ярмарки", будучи извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Карпенков Д.В, поддержавшей указанные доводы жалобы в полном объеме, просившей их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что подлинники материалов административного дела в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались и не обозревались, в связи с чем приведенные в тексте оспариваемого решения судьи доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оставляя из изменения постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД По Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N010\7-331-03\19-663 от 28 марта 2019 года, которым ГБУ "Московские ярмарки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 12.00 час. *** года по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ГБУ "Московские ярмарки", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Акбаралиева Х.У, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья сочла установленными представленными в материалами дела доказательствам, в том числе, распоряжением должностного лица о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории с приложенным к нему фотоматериалом; письменными объяснениями выявленного иностранного гражданина; вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда города Москвы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении ГБУ "Московские ярмарки".

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, а также доводы жалобы стороны защиты учреждения судьей суда первой инстанции проверены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы судьи сделаны лишь на основании представленной стороной защиты копии обжалуемого постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УВД По Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N010\7-331-03\19-663 от 28 марта 2019 года, которым ГБУ "Московские ярмарки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, при этом, не усматривается, что материал по делу административном правонарушении, либо его надлежащим образом заверенная копия судьей получены и обозревались непосредственно в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, ссылок на это решение судьи от *** года не содержит.

Также защитник учреждения по доверенности Карпенко Д.В, присутствовавшая в судебном заседании при вынесении *** года оспариваемого решения судьи, указывает на то, что при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции подлинники материалов дела об административном правонарушении N010\7-331-03\19-663 в отношении ГБУ "Московские ярмарки" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не обозревались.

С учетом отсутствия в материалах направленного на рассмотрение суду второй инстанции настоящего дела об административном правонарушении в одном томе надлежащим образом заверенной копии или подлинников, опровергнуть приведенные выше доводы жалобы стороны защиты не представляется возможным.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении учреждения, отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии административного материала в полном объеме не позволяет должным образом проверить обоснованность доводов поданной стороной защиты в Московский городской суд жалобы, в связи с чем обжалуемое решение судьи районного суда от *** года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании полученного материала по делу об административном правонарушении N010\7-331-03\19-663 в отношении ГБУ "Московские ярмарки" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

При этом, суд второй не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты учреждения жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Московские ярмарки" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина