Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7082/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

жалобу фио удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 0355431010119032800009664 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио отменено, дело направлено на новое рассмотрение в наименование организации.

В Московский городской суд поступила жалоба фио, в которой он ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (в редакции Закона адрес от дата N 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Под городской парковкой в силу примечания к ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1.1 Правил городская парковка - это объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

адрес городской парковки в соответствии с п. 1.3 Правил относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (п. 1.4 Правил).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что размещение транспортного средства вне специально обозначенного парковочного места на городской платной парковке не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Отменяя решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата и направляя дело на новое рассмотрение в наименование организации, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, руководствовался следующим.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, следует, что при его сопоставлении с представленными в материалы дела фотографиями места совершения административного правонарушения, а также полученной по запросу судьи схемой расположения дорожных знаков и нанесения горизонтальной дорожной разметки на спорном участке дороги, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не было размещено на специально обозначенном парковочном месте на городской платной парковке, однако надлежащей правовой оценки данному обстоятельству при рассмотрении жалобы дано не было, что судом первой инстанции признано нарушением вышестоящим должностным лицом наименование организации требований КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, также руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, вынесенное по жалобе фио, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в наименование организации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, с учетом представленных материалов дела.

При этом, отмечаю, что заявитель свои возражения и доводы вправе представить при новом рассмотрении в наименование организации.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие в доводах жалобы заявителя с судебным решением, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым отменено решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио, дело направлено на новое рассмотрение в наименование организации - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио