Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7087/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покусаева И.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Постановление N *** 528 инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Покусаева И.В. оставить без изменений, жалобу Покусаева И.В. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N *** 528 от 15 декабря 2018 года Покусаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлена без изменения, жалоба Покусаева И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Покусаев И.В. просит отменить названные постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции; обстоятельства дела выяснены судом неполно; факт нарушения им ПДД РФ не доказан.

Покусаев И.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" получено адресатом 25 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Л.А.Ю. и его представителя Зорина А.С, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения в РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 декабря 2018 года в 22 ч ас. 35 мин. по адресу: ****, водитель Покусаев И.В, управляя транспортным средством " Вольво ", государственный регистрационный знак ****, совершил нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автом обилем " БМВ ", государственный регистрационный знак ***, и автом обилем " Шевроле ", государственный регистрационный знак ***.

Действия Покусаева И.В. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Покусаева И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении

N *** от 15 декабря 2018 года ; схемой ДТП от 03 декабря 2018 года ; фотоматериалом; объяснениями Покусаева И.В. от 04 декабря 2018 года, от 08 декабря 2018 года ; объяснением С.И.А. от 04 декабря 2018 года, от 08 декабря 2018 года; объяснениями Л.А.Ю. от 04 декабря 2018 года, от 08 декабря 2018 года и иными материалами дела.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Покусаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Покусаев И.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Покусаевым И.В. административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Покусаева И.В. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Покусаевым И.В. административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом Покусаев И.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Ш.А.В, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Ш.А.В, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Покусаевым И.В. административного правонарушения.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие Покусаева И.В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления, решения должностных лиц или судебного акта и не влечет их отмену.

Довод жалобы Покусаева И.В. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Покусаев И.В. не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, назначенном на 22 апреля 2019 года, несостоятелен и опровергается представленными материалами, согласно которым

15 марта 2019 года по месту жительства заявителя было направлено извещение (номер внутрироссийского почтового идентификатора ****), которое 27 марта 2019 года выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, исполнив обязанность по надлежащему направлению в адрес заявителя судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Покусаева И.В.

Административное наказание Покусаева И.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по

г. Москве N *** 528 от 15 декабря 2018 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Покусаева И.В. оставить без изменения, жалобу Покусаева И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов