Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7132/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова В.Р. на решение судьи Хорошевского районного суда

г. Москвы от 25 мая 2019 года, которым постановлено:

" Постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ***922 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Голованова В.Р. оставить без изменения, жалобу Голованова В.Р. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ***922 от 16 апреля 2019 года Голованов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Голованов В.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылается на невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи отменить.

Голованов В.Р. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 28).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 16 апреля 2019 года в 08 час. 04 мин. по адресу: ****, Голованов В.Р. управлял транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак ****, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 14,03%, что подтверждено прибором Тоник 2496.

Действия Голованова В.Р. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Голованова В.Р. в его совершении подтверждаются: протоколом N **** по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года; объяснениями свидетеля К.У.П. и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Голованова В.Р. в нарушении ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускание стекол его автомашины не соответствует ГОСТу 57-27-88.

Действия Голованова В.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Голованова В.Р. в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол была предметом исследования судьей районного суда и получила надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой у суда не имеется.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля Голованова В.Р. в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Голованова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Голованова В.Р, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Голованова В.Р. в совершении административного правонарушения.

Наказание Голованову В.Р. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N ****922 от 16 апреля 2019 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Голованова В.Р. оставить без изменения, жалобу Голованова В.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов