Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7161/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Алламуродова Алимардона Мустафокуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение Алламуродова Алимардона Мустафокуловича осуществить путем самостоятельного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве.

Так, дата в время находясь по адресу: адрес, адрес, осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента на работу в адрес значения Москве, нарушив п. 4 ст.13 ФЗ-115 от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением из Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник фио по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства фио не нарушал, незаконную трудовую деятельность не осуществлял.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитником фио заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей фио и. фио

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о допросе, указанных в ходатайстве лиц не подлежит удовлетворению, поскольку оно не мотивировано и не конкретизировано, в частности не указано для выяснения каких именно дополнительных обстоятельств дела требуется вызов в судебное заседание указанных лиц.

Кроме того, полагаю, что совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио; рапортом сотрудника полиции о том, что дата; распоряжением о проведении проверки от дата N 180 по адресу: адрес, адрес; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу осмотра от дата с фототаблицей; сведениями из базы данных ЦБДУИГ в отношении фио, где содержатся сведения о том, что он патент не получал; письменными объяснениями фио и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству защитника были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, показания которых подробно изложены в тексте постановления.

Показания свидетеля фио суд первой инстанции нашел не в полной мере соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными материалами дела, а также указанное лицо, по мнению суда, заинтересовано в исходе дела, так как является сотрудником наименование организации, то есть компании, где работал фио

К показаниям свидетеля фио суд первой инстанции отнесся критически в той части, в которой они опровергаются материалами дела. Так, суд не доверят показаниям свидетеля о том, что фио не осуществлял трудовую деятельность, отсутствии понятых на месте составления материалов дела, так как они опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, как пояснил свидетель, при составлении процессуальных документов он не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении фио административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам настоящей жалобы, действия фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Суд верно указал, что ссылка фио на то, что он фактически не давал объяснения, отображенные сотрудниками полиции (л.д.14) подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, также аналогичные пояснения были даны фио при составлении протокола. Пояснения были даны фио непосредственно в момент обнаружения правонарушения, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на пользование переводчиком. Вместе с тем, фио, все пояснения давал на русском языке, не ходатайствовал о приглашении переводчика.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Алимардона Мустафокуловича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио