Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7175/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курилова С.Н. по доверенности Черновой Н.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве

N ***744 от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Курилова С.Н. оставить без изменения, жалобу Курилова С.Н. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по

г. Москве N ***744 от 17 апреля 2018 года Курилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными актами должностного лица и решением судьи, защитник Курилова С.Н. по доверенности Чернова Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Курилова С.Н. в совершении административного правонарушения; виновником ДТП является С.Д.В, чей автомобиль двигался с превышением скорости; в основу вывода о виновности Курилова С.Н. судья районного суда положил только представленные сотрудником ГИБДД материалы; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; существенное нарушение судьей районного суда норм процессуального права.

С.Д.В, К.Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Курилова С.Н. по доверенности Черновой Н.В. извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Курилова С.Н. - Чернову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 апреля 2018 года в 18 час. 20 мин. по адресу: ***, водитель Курилов С.Н, управляя транспортным средством марки "Пежо 4008", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, нарушил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Д.В, и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Ф.Ф.

Действия Курилова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Курилова С.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года; схемой с места дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года; письменными объяснениями С.Д.В.; письменными объяснениями Курилова С.Н.; письменными объяснениями К.Ф.Ф. и иными материалами дела.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Курилова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Курилов С.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования

п. 13.9 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Куриловым С.Н. административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Курилова С.Н. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Куриловым С.Н. административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом Курилова С.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Курилове С.Н, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Курилова С.Н, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда в качестве по делу об административном правонарушения.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Куриловым С.Н. административного правонарушения.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие Курилова С.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица или судебного акта и не влечет их отмену.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель С.Д.В, поскольку его автомобиль двигался с превышением скорости, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что именно действия Курилова С.Н, выехавшего на перекресток неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД, являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода о виновности Курилова С.Н. судья районного суда положил только представленные сотрудником ГИБДД материалы, а, равно как и ссылка на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Курилова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, выводы, по которым отвергнуты доводы Курилова С.Н, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела по жалобе Курилова С.Н, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Курилова С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Курилову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности Курилова С.Н. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления должностного лица ГИБДД и судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по

г. Москве N ***744 от 17 апреля 2018 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Курилова С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Курилова С.Н. по доверенности Черновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов