Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7177/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюкова Ю.Ю. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Постановление ст. инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N ***180 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федюкова Ю.Ю. и решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Федюкова Ю.Ю. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N ***180 от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2018 года, Федюков Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Федюкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Федюков Ю.Ю. просит отменить названные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда, в обоснование доводов жалобы указывая, что Правил дорожного движения он не нарушал, виновником ДТП является его второй участник К.Н.С, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

К.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы Федюкова Ю.Ю. извещалась надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Федюкова Ю.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 марта 2018 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: ***, водитель Федюков Ю.Ю, управляя транспортным средством марки "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Форд Коннект", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Н.С, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Форд Коннект".

Действия Федюкова Ю.Ю. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Федюкова Ю.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года; письменными объяснения Федюкова Ю.Ю. от 16 августа 2018 года; письменными объяснениями К.Н.С. от 16 августа 2018 года; фотоматериалом и иными материалами дела.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Федюкова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Федюков Ю.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Федюковым Ю.Ю. административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Федюкова Ю.Ю. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Федюковым Ю.Ю. административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом Федюков Ю.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции А.А.П, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Федюковым Ю.Ю. административного правонарушения.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие Федюкова Ю.Ю. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления, решения должностных лиц или судебного акта и не влечет их отмену.

Довод жалобы Федюкова Ю.Ю. о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Федюкова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе, показаниями К.Н.С, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 21).

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Федюкова Ю.Ю. с ее стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанного очевидца, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Федюкова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника К.Н.С, которая нарушила Правила дорожного движения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Федюкова Ю.Ю.

Административное наказание Федюкову Ю.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N ***180 от 16 августа 2018 года, решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2018 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федюкова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Федюкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов