Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7182/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.А. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 апреля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Иванова В.А. в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, составлен протокол N 77ФП341852 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено постановление от 16 мая 2019 г, которым Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Иванов В.А, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, просит заменить лишение права управления транспортными средствами на штраф. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что судьей первой инстанции не было принято во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим причиненного вреда, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что управление транспортными средствами является его единственным источником заработка.

Иванов В.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела по его жалобе не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по данной жалобе в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая и законный представитель потерпевшего Зайцева Д.А. *г.р. - Зайцева В.И, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в судебное заседание своего защитника по доверенности - Горских О.А, который подтвердил, что ей известно о дне и месте данного судебного заседания. У читывая вышеизложенное, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие потерпевшей и законного представителя потерпевшего Зайцева Д.А. - Зайцевой В.И, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Зайцевой В.И. - Горских О.А, возражавшего против доводов жалобы и отмены постановления судьи и пояснившего, что в полном объеме Ивановым В.А. ущерб потерпевшим не возмещен и что он возражает против замены назначенного Иванову В.А. административного наказания на штраф, проверив доводы жалобы, а также возражения на жалобу, поступившие от потерпевшей Зайцевой В.И, в которых она просила оставить постановление районного суда без изменения, а жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ в одитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 декабря 2018 г, в 18 час. 45 мин. водитель Иванов В.А, управляя автомобилем марки "Опель Мокка" г.р.з. *, следовал по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д.23, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешеходов Зайцеву В.И, *г.р. и Зайцева Д.А, *г.р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Зайцевой В.И. был причинен легкий вред здоровью, а Зайцеву Д.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанные действия Иванова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, потерпевшей Зайцевой В.И. причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему Зайцеву Д.А. вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Таким образом, действия Иванова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Иванова В.А. в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Иванов В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ивановым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Иванова В.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Иванову В.А. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим, данные о личности Иванова В.А, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 30).

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из карточки водителя, приобщенной к материалам дела (л.д. 5), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Иванова В.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Иванову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Назначенное Иванову В.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Следует также учесть, что Иванову В.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая мнение потерпевшей Зайцевой В.И, которая просила оставить судебное постановление без изменений, оснований для смягчения назначенного Иванову В.А. административного наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный ущерб, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а управление транспортными средствами является его единственным источником заработка, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, жалобу Иванова В.А. - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов