Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7214/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе наименование организации на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации совершил в городе федерального значения Москве привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением судьи, наименование организации подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит его изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание явились наименование организации и его защитник по доверенности фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, приняв на работу (допустив к трудовой деятельности) гражданина адрес Фирузома Захваровича в качестве подсобного рабочего, до время дата не выполнил свою обязанность уведомить исполнительный орган власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с момента расторжения трудового договора, что является нарушением положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действий наименование организации в нарушение указанных положений Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1250/150/19фл от дата; рапортом сотрудника ОВМ ГУ МВД России по г. адрес; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении наименование организации; свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении наименование организации; формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным лицом или лицом без гражданства от дата и иными материалами дела.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии в действиях наименование организации состава вменяемого административного правонарушения и действия наименование организации верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на адрес, и является справедливым.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наименование организации наказания является необоснованным, поскольку исходя из содержания оспариваемого постановления, при назначении наказания судом были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Довод жалобы о том, что наименование организации как субъекту малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное наименование организации правонарушение, связанное с организацией незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио