Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7243/2019

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО в интересах ИП Рощина А.А. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2019 г. N 281/16, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Рощина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2019 г. N 281/16, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г, ИП Рощин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ФИО в интересах ИП Рощина А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин работником ИП Рощина А.А. не являлся.

Защитник ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ИП Рощин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине выработки правовой позиции защиты по делу и согласовании ее с защитником, подготовки дополнительного объяснения по делу, ходатайств о приобщении доказательства. При этом Рощин А.А. не возражал против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие защитника ФИО Также на вопрос суда Рощин А.А. пояснил, что не отрицает факта ведения работ по покраске ограждения школы во вменный период на основании заключенного с ним договора, однако за привлечение сторонних работников он не может отвечать, так как ответственным за работы являлся его прораб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, учитывая установленные КоАП РФ сокращенные сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения копии обжалуемого решения судьи 18 июня 2019 г. по настоящее время каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать свое право на защиту, в том числе представить дополнительные пояснения по делу, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рощина А.А, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 августа 2018 г. по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 49, корп. 2 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ИП Рощиным А.А. требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного гражданина Республики Узбекистан ФИО, не имеющей разрешение на работу или патента в г. Москве.

Действия ИП Рощина А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Рощина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО ; копиями паспорта и миграционной карты на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО ; справкой ОВМ УВД По СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2018 г. об отсутствии у гражданина Республики Узбекистан ФИО патента или разрешения на работу в г. Москве; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 г. о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06 августа 2018 г. N 210; актом проверки N 210; письменными объяснениями свидетеля ФИО ; копией паспорта на имя ФИО ; копией трудового договора ФИО ; копией договора на выполнение работ от 01 августа 2018 г. с локальными сметами, ресурсными ведомостями; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Рощина А.А.; информацией о контракте и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ИП Рощина А.А. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, вина ИП Рощина А.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Рощина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданка не осуществлял трудовую деятельность у ИП Рощина А.А, Рощиным А.А. к работе не допускался, трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина Республики Узбекистан ФИО к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома в ИП Рощина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что 01 августа 2018 г. между ГБОУ Школа N *** (заказчик) и ИП Рощиным А.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по покраске забора на объекте ГБОУ Школа N *** по адресу: г. Москва, проспект *** (л.д. 33-35).

Пунктом 1.1 данного договора ИП Рощин А.А. принял на себя обязательства произвести работы по покраске забора школы в срок с 01 по 20 августа 2018 г.

По делу установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки 06 августа 2018 г. по указанному выше адресу сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: выполнял работы по покраске забора данной школы в отсутствие оформленного патента на работу в г. Москве.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан ФИО с 14 часов 00 мин. 06 августа 2018 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по покраске забора ГБОУ Школа N *** по адресу: г. Москва, проспект ***, а указания по работе он получал от завхоза. Патента на работу в г. Москве не имеет.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Рощин А.А. на вопрос суда пояснил, что не отрицает факта ведения работ по покраске ограждения школы во вменный период на основании заключенного с ним договора, однако за привлечение сторонних работников он не может отвечать, так как ответственным за работы являлся его прораб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Рощиным А.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Рощина А.А. имелась, доказательства принятия ИП Рощиным А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Рощина А.А...

С учетом изложенного, наличие в действиях ИП Рощина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Рощина А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ИП Рощину А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2019 г. N 281/16, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Рощина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова