Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7262/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение Мещанского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Постановление N 18810177190302079876 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190302079876 от дата по делу об административном правонарушении фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит указанное решение отменить, указывая на то, что движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, было обусловлено крайней необходимостью.

Кроме того, в настоящей жалобе фио просит направить запрос в ФИС ГИБДД МВД России для предоставления дополнительных фотоматериалов, на которых зафиксировано не только ее транспортное средство, но весь транспортный поток.

Изучив указанное ходатайство, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, в том числе дополнительных фотоматериалов, отсутствует, поскольку совокупность имеющихся в деле материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Кроме того, для установления нарушения фио требований ПДД РФ не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

В настоящее судебное заседание фио явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав фио исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, со-вершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, в центр, водитель транспортного средства марки фио JD", регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником транспортного средства марки фио JD", регистрационный знак ТС является фио

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки - КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700341, свидетельство о поверке N СП 1801001, действительное по дата

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доказательства по делу являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, было обусловлено крайней необходимостью, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объезд препятствия в виде аварийной автомашины, при наличии нескольких полос движения, не дает оснований признать, что фио действовала в состоянии крайней необходимости, и не влечет её освобождение от административной ответственности.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810177190302079876 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Мещанского районного суда Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио