Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7274/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177180402113643 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177180402113643 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба фио, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, также на то, что судом надлежащим образом не были рассмотрены заявленные ходатайства.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, из центра, адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230", регистрационный знак ТС, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Собственником транспортного средства марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230", регистрационный знак ТС является фио

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700146, свидетельство о поверке 18/П-356-16, действительное до дата

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Бабушкинского районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

С учетом изложенного суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы настоящей жалобы о том, что на адрес разрешенная скорость движения составляет 100 км/ч опровергаются Постановлением Правительства Москвы от дата N 483 "О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей адрес", согласно которому разрешенная скорость движения автотранспорта по адрес составляет 80 км/ч.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, дислокация дорожных знаков по адресу фиксации административного правонарушения судом первой инстанции была запрошена (л.д.13), и была предоставлена ГКУ адрес ЦОДД суду (л.д.34-36).

Жалоба фио не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177180402113643 от дата, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио