Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7282/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рутковского В.А. на решение судьи Преображенского районного суда

г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Б.С.И. N ***339 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Рутковского В.А. оставить без изменения, жалобу Рутковского В.А. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы N ***339 от 22 февраля 2019 года Рутковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи Рутковский В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на их незаконность, необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие вины во вмененном ему административном правонарушении, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено, что Рутковский В.А. н е является лицом, указанным в качестве собственника транспортного средства "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ****.

Рутковский В.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 25).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года в 20 час. 55 мин. по адресу: г****, Рутковский В.А, управлял автомобилем "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рутковского В.А. в его совершении подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Б.С.И.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Рутковского В.А. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Богданов С.И, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Б.С.И. пояснил, что 22 февраля 2019 года он нес службу на обслуживаемой территории, им был остановлен автомобиль "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***. При проверке документов у водителя указанной автомашины Рутковского В.А, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, отсутствовал при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В отношении водителя им было вынесено постановление по настоящему делу. Рутковский В.А. выразил свое несогласие с событием административного правонарушения, о чем он указал в постановлении. После чего, им был составл ен протокол об административном правонарушении. О обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, полностью соответствуют действительности.

Приведенные показания сотрудника полиции Б.С.И. судья районного суда правильно принял в основу принятого им решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 16) и подтверждаются иными материалами дела.

Оснований полагать, что показания сотрудника полиции Б.С.И. являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Рутковского В.А. указанным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием Рутковского В.А, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами Рутковский В.А. ознакомлен, получил его копии на руки о чем имеются его собственноручные подписи.

Таким образом, действия Рутковского В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы Рутковского В.А. о том, что он н е является лицом, указанным в качестве собственника транспортного средства "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство ему не требовался, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Рутковским В.А. приводил при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, и судом обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения договора дарения автомобиля, на который сослался заявитель, суду представлено не было. Для постановки на регистрационный учет транспортного средства за новым собственником стороны договора в органы ГИБДД не обращались.

С учетом изложенного, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД исходил из того, что при отсутствии иных доказательств представленный договор дарения автомобиля не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о реальности его исполнения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Рутковского В.А. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Рутковским В.А. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения во владении именно Рутковского В.А.

Доводы жалобы Рутковского В.А. о том, что суд первой инстанции неверно проанализировал и оценил доказательства и неверно применил норму закона, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рутковскому В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рутковского В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы

N ***339 от 22 февраля 2019, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Рутковского В.А. оставить без изменения, жалобу Рутковского В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов