Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7291/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моторина А.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***266 от 04

июня 2018 года в отношении Моторина А.А. и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***266 от 04

июня 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 июня 2018 года, Моторин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы 24 апреля 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения.

Моторин А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановленные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана материалами дела, так как на момент фиксации правонарушения по адресу стоянки транспортного средства отсутствовали дорожные знаки, информирующее о наличии платной парковки.

Моторин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" получено адресатом 09 июля 2019 года. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП", решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 июня 2018 года в 09 час. 46 мин. по адресу: ****, транспортное средство марки "ПЕЖО 3008", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Моторин А.А, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Моторина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Моторина А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Моториным А.А. имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", идентификатор N 269, свидетельство о поверке N СП 2004139, которая действительна до 23 апреля 2019 года.

Доводы жалобы о невиновности Моторина А.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в месте парковки отсутствовали знаки, информирующие его о том, что он въехал в зону платной городской парковки, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было получено письмо ГКУ "ЦОДД", в котором учреждение сообщало, что с 31 августа 2017 года по настоящее время на ул. ****, проводится эксперимент по применению дорожных знаков уменьшенного типоразмера и знаков 5.29 "Зона регулируемой стоянки". Целью данного эксперимента является снижение количества дорожных знаков на улично-дорожной сети, улучшения их восприятия участниками дорожного движения, создания комфортных условий передвижения пешеходов и обеспечения надлежащего содержания городских улиц. Начало и конец зоны платной парковки в указанном районе обозначены знаками 5.29 и 5.30 с изображением табличек 8.8 "Платные услуги", действие которых распространяется на все улично-дорожные сети внутри обозначенной зоны. Проектными решениями установка дорожных знаков 5.29 и 5.30 с изображением на них 8.8 "Платные услуги" предусмотрена при въезде и выезде с территории района Хамовники (регулируемая зона только на 25 улицах). Объекты дорожного хозяйства, которые находятся внутри зоны указанными знаками не оборудуются.

Согласно схеме дислокации улично-дорожной сети адрес правонарушения - ****, в ходит в зону платной городской парковки, при этом начало и конец зоны платной парковки обозначены дорожными знаками 5.29 и 5.30 с изображением табличек 8.8 Приложения N 1 к ПДД, что также подтверждено схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 17, 18).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что Моторин А.А. не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством города Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

При этом сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст при установке дорожных знаков в месте фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Моторина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Заявитель фактически выражает несогласие с деятельностью органов исполнительной власти города Москвы по организации дорожного движения и размещения транспортных средств на парковках города, в частности с Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, однако указанные обстоятельства не исключают ее обязанности по выполнению вышеуказанных Правил.

Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Моторина А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы должностные лица и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела по жалобе Моторина А.А, в представленных материалах не имеется.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП г. Москвы, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено Моторину А.А. с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***266 от 04 июня 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 июня 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Моторина А.А. оставить без изменения, жалобу Моторина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов