Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7294/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ольховика Д.Г. по доверенности Терентьева В.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"П остановление N *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 января 2019 года, которым начальник ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Ольховик Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, начальник ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Ольховик Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Ольховика Д.Г. обжаловал их в Московский городской суд, в обоснование доводов жалобы указывая, что отсутствует событие административного правонарушения; были допущены нарушения норм материального и процессуального права; в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение п. 10 ч. 1

ст. 81 ТК РФ; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции труда г. Москвы в отношении Ольховика Д.Г. в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Ольховика Д.Г. - Терентьев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" 15 июля 2019 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Основанием для привлечения Ольховика Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: 20 марта 2018 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г*** Ольховиком Д.Г. нарушен п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку 00.00.0000 года при отсутствии оснований последний издал приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - директором Владивостокского филиала ФГАУ "Оборонлес" В.И.Г, в связи однократным грубым нарушением руководителя организации (филиала) своих трудовых обязанностей.

Действия начальника ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Ольховика Д.Г. квалифицированы главным государственным инспектором труда ГИТ г. Москвы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья Хамовнического районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами ( ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником В.И.Г. разногласий в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником В.И.Г. относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску В.И.Г. к ФГАУ "Оборонлес" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула рассмотрен Советским районным судом г. Владивостока с вынесением решения от 18 мая 2018 года, вступившего в законную силу 26 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ольховика Д.Г. нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника В.И.Г. приказом N *** от 00.00.0000 года объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, являются неправильными.

Указанный вывод правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлениях от 02 октября 2017 года N 58-АД17-15, от 18 января 2019 года N 19-АД18-32, - не противоречит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебное решение и постановление должностного лица в отношении Ольховика Д.Г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Ольховика Д.Г. по доверенности Терентьева В.А. удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 18 января 2019 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Ольховика Д.Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов