Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7362/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам законного представителя - генерального директора наименование организации фио и защитника наименование организации по ордеру фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать юридическое лицо наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить юридическому лицу наименование организации наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ГИАЗ ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Не согласившись с постановлением судьи, законным представителем - генеральным директором наименование организации фио и защитником наименование организации по ордеру фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой они ставят вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие законного представителя и защитника Общества; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями сроков; административное наказание является чрезмерно суровым; настоящее дело судом рассмотрено не полно и не всесторонне.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, если это деяние совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время, группой исполнения административного законодательства отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД Росси и по адрес по адресу: адрес, выявлено административное правонарушение, совершенное юридическим лицом наименование организации, по адресу: адрес, выразившееся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданкой Кыргызстана Турсанбаевой Дилшорой, паспортные данные в срок, не превышающих трех рабочих дней с даты заключения трудового, а именно с дата. Тем самым, юридическим лицом наименование организации был нарушен пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес об АП, составленному дата; рапортами инспектора ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от дата; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата; распоряжением ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; объяснениями фио от дата; рапортом инспектора ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата; рапортом инспектора ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об АП от дата; правоустанавливающими документами юридического лица наименование организации; уведомлением о явке юридического лица наименование организации на составление протокола об АП; уведомлением о явке юридического лица наименование организации на рассмотрение дела об АП; фототаблицей к протоколу осмотра от дата; определением о передаче протокола об АП и других материалов на рассмотрение по подведомственности в суд от дата; объяснениями гражданки Кыргызстана Турсанбаевой Дилшорой, паспортные данные от дата; пропуском Турсанбаевой Дилшорой, на предприятие, как сотрудника наименование организации, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио и старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, подробно изложенными в тексте постановления судьи, оснований

не доверять которым не имеется, и иными материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется с учетом характера административного правонарушения в области трудового законодательства, в связи с чем, с доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, назначенное наименование организации вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. В этой связи, оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие законного представителя и защитника наименование организации подлежит отклонению, как несостоятельный, ввиду следующего.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата рассмотрение дела было отложено на дата в время, как усматривается из текста определения, в судебное заседание дата законный представитель и защитники общества явились, об отложении рассмотрения дела были уведомлены.

В адрес суда первой инстанции законным представителем наименование организации и защитником наименование организации было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано определением судьи Измайловского районного суда адрес фио от дата.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что законный представитель и защитник наименование организации были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составлен в нарушение сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобы законного представителя - генерального директора наименование организации фио и защитника наименование организации по ордеру фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио