Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7403/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Электрокомбинат" по доверенности Романовской И.А. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы П.С.А. N *** от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" генерального директора Болотина Г.В. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес инспекций г. Москвы N *** от 05 февраля 2019 года ООО " Электрокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО " Электрокомбинат" просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что представленные ОАТИ г. Москвы доказательства носят противоречивый, недостоверный характер, из фотоматериалов невозможно установить нахождение наледи и снега, снежных навесов на крыше именно Общества, определить место и время совершения данных фотоснимков.

Выслушав защитника ООО "Электрокомбинат" - Романовскую И.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАТИ г. Москвы - Попова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Пунктом 1.5 тех же Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 30 января 2019 года в 13 час. 15 мин. в ходе обследования объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" установлен факт, указывающий на нарушение требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, а именно: не принятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках: кровля нежилого здания не очищена от снега, снежных свесов и сосулек, что может привести к травматизму в случае падения снежных масс. Ответственная организация ООО "Электрокомбинат".

Действия ООО "Электрокомбинат" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Электрокомбинат" подтверждены следующими доказательствами: фотоматериалом государственной информационной системы "Единый центр хранения данных"; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения государственного кадастра недвижимости с отображением земельного участка на карте, свидетельствами о государственной регистрации права собственности; показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Щ.А.В. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина Общества не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Электрокомбинат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП

г. Москвы.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ООО "Электрокомбинат" по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Ссылки в жалобе на наличие договора с ООО "***" на выполнение комплекса работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту Объектов и внешних инженерно-технических сетей, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку в силу вышеприведенных Правил именно ООО "Электрокомбинат" как собственник здания по указанному адресу обязано было организовать своевременную очистку крыши от снега и наледи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни должностному лицу административного органа, ни суду первой инстанции не представлены доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Электрокомбинат" имелась.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1

ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ООО "Электрокомбинат" должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N **** от

05 февраля 2019 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от

16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Электрокомбинат" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Электрокомбинат" по доверенности Романовской И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов