Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7405/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу с дополнениями защитника АО "Воентелеком" по доверенности ***Т.В. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 09.04.2019, которым жалоба АО "Воентелеком" на постановление N *** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" по ст.8.39 КоАП РФ от 06.11.2018 передана по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением жалоба передана по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области по месту совершения административного правонарушения (***).

Защитник обжалует данное определение, ссылаясь на то, что жалоба должна была быть рассмотрена в Преображенском районном суде Москвы, так как место совершения административного правонарушения точно не установлено.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитники *** Т.В. и *** Ю.Е. доводы поддержали.

Проверив дело и жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения;

если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Административная ответственность по ст.8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Обществу вменяется нарушение п.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", который предусматривает, что с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

По протоколу об административном правонарушении АО "Воентелеком" проводило работы по ремонту линии ВОЛС в границах национального парка "***" без согласования с Министерством природы РФ.

Юридическим адресом АО "Воентелеком" является: ***.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение совершается в форме бездействия.

Юридический адрес Общества относится к юрисдикции Преображенского районного суда Москвы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами и разъяснениями высшей судебной инстанции жалоба должна быть рассмотрена по месту государственной регистрации юридического лица, а не по месту проведения работ в национальном парке, так как, исходя из сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения, в данном случае административное правонарушение было совершено в форме бездействия, которое выразилось в не согласовании проведения работ с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк.

При таких обстоятельствах, с передачей дела по подведомственности согласиться нельзя, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 09.04.2019, которым жалоба АО "Воентелеком" на постановление N 679 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" по ст.8.39 КоАП РФ от 06.11.2018 передана по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы.

.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.