Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7412/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АльянсТелекомуникейшнс" Конюховой М.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от

01 марта 2019 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника - начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лисицкого А.М. N *** от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АльянсТелекомуникейшнс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лисицкого А.М.

N **** от 29 октября 2018 года ООО "АльянсТелекомуникейшнс" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами о привлечении Общества к административной ответственности, защитник ООО "АльянсТелекомуникейшнс" обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывая, что вина ООО "АльянсТелекомуникейшнс" в совершении вменённого правонарушении материалами дела не доказана, поскольку Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, в связи с чем, не обязано было уведомлять территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами; при производстве по делу должностными лицами были допущены нарушения при проведении проверки и составлении процессуальных документов, которые не отвечают принципам допустимости доказательств по делу, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективной исследовании всех материалов дела.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "АльянсТелекомуникейшнс" представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом, судебное извещение 13 июля 2019 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно, КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Привлекая ООО "АльянсТелекомуникейшнс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве исходило из вывода о том, что при проведении административным органом проверки 14 ноября 2017 года по адресу: ***, выявлено событие правонарушения, совершенного Обществом, и выразившееся в не уведомлении до 31 октября 2017 года территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Р.С.Ш, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего на строительном объекте.

С данным выводом должностного лица согласился судья Симоновского районного суда г. Москвы, рассматривая жалобу представителя Общества в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Судьей районного суда не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г.

N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из анализа приведенных положений следует, что административная ответственность за не уведомление федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, непосредственно связана с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, а следовательно и с установлением факта допуска иностранного работника к трудовой деятельности.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факт допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, с удьей районного суда надлежащим образом не проверен заявленный в жалобе довод ООО " АльянсТелекомуникейшнс" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт допуска выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной защиты ООО "АльянсТелекомуникейшнс" последовательно указывается на то, что в акте проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 14 ноября 2017 года, составленным по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, в качестве иностранных граждан, выявленных на строительном объекте по адресу: ***, указаны только М.М. и Ф.Х.

Гражданин Республики Узбекистан Р.С.Ш, п ривлечение которого к трудовой деятельности с нарушением требований миграционного законодательства было вменено в вину Обществу, в данном акте проверки от 14 ноября 2017 года не значиться.

Следует также отметить, что на представленной должностным лицом полиции Т.А.А. фототаблице от 14 ноября 2017 года зафиксирован некий гражданин в гражданской одежде, однако фототаблица не содержит указания на фамилию, имя и отчество данного гражданина, а также на его принадлежность к гражданству той или иной страны, в связи с чем, сделать вывод о том, что на фототаблице изображён именно гражданин Республики Узбекистан Р.С.Ш, а не иные выявленные на строительном объекте иностранные граждане, не представляется возможным.

Указанные противоречия в представленных материалах дела судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы устранены не были.

Согласно КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 01 марта 2019 года принимал участие инспектор отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Минаев Д.В.

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные,, КоАП РФ,

Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем в нарушение требований КоАП РФ судьей Симоновского районного суда г. Москвы при рассмотрении настоящего дела инспектору отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве М.Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, привлекаемого к ответственности.

Подписки о разъяснении свидетелю М.Д.В. прав и ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат, решение также не содержит изложение показаний свидетеля М.Д.В. и оценку их как доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований РФ, в связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ООО "АльянсТелекомуникейшнс" на постановление о привлечении к административной ответственности судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной защитником Общества жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Симоновского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АльянсТелекомуникейшнс" отменить.

Материалы административного дела по жалобе законного представителя ООО "АльянсТелекомуникейшнс" направить в Симоновский районный суд

г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов