Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7433/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Элемент лизинг" по доверенности *** А.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 09 января 2019 года N 0355431010119010900099343, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 01.02.2019, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении ООО "Элемент лизинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 09 января 2019 года, оставленным без изменения 01.02.2019 решением вышестоящего должностного лица, ООО "Элемент лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы 18 апреля 2019 года названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данными актами, защитник ООО "Элемент лизинг" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "***" на основании договора купли-продажи транспортного средства без экипажа от 24 декабря 2018 года.

В судебное заседание законный представитель ООО "Элемент лизинг" не явился, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, об отложении ходатайств не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "Элемент лизинг" по доверенности ***Р.Р. доводы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решений и постановления не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, *** года в *** мин, по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Элемент лизинг", размещено на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Указанные действия ООО "Элемент лизинг" квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор АПК ПаркНет, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N СП ***, прибор прошли поверку, которая действительна до 16.01.2019.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Элемент лизинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Хамовнического районного суда Москвы оснований для освобождения ООО "Элемент лизинг" от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и вине ООО "Элемент лизинг" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении ООО "***" не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор купли-продажи транспортного средства N *** от 24.12.2018 и акт приема передачи автомобиля от 24.12.2018, однако, представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации фактически выбыло из владения ООО "Элемент лизинг".

Представленные документы не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью определить действие договора в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, так как платежные поручения, подтверждающиеся оплату по договору, в деле отсутствуют и не представлены в ходе рассмотрения жалоб ни вышестоящему должностному лицу, ни в суды первой и второй инстанции.

Представленные финансовые документы по предыдущему договору лизинга между теми же сторонами отношения ко времени совершения правонарушения не имеют, так как действие договора лизинга закончилось задолго до фиксации транспортного средства.

Таким образом из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушений автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, фактически выбыл из владения заявителя.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Элемент лизинг" в пределах санкции п.2 ст.8.14 КоАП Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 09 января 2019 года N 0355431010119010900099343, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 01.02.2019, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении ООО "Элемент лизинг", оставить без изменения, жалобу защитника *** А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев