Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7442/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее РОО "МГСА") по доверенности *** А.А. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановление з аместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N *** от *** года РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы от 20 марта 2019 года названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитник РОО "МГСА" по доверенности ***А.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Законный представитель РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку защитника *** А.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу пп.1.1 п.1 ст.8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, *** года на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости Москвы, проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с адресным ориентиром: ***. В результате обследования установлено, что на земельном участке площадью ***кв. м, расположенный по адресу: ***, располагается открытая (плоскостная) автостоянка РОО "МГСА" N75. Земельный участок огорожен металлическим забором, доступ ограничен. Земельно-правовые отношения на участок не оформлены. Таким образом, РОО "МГСА" в нарушение пунктов 6,7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Действия РОО "МГСА" квалифицированы ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Факт совершения РОО "МГСА" административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: представлением N*** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** года; поручением на проведение планового рейдового обследования N *** от *** года; извещением от *** года с реестром отправлений; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, составленном в отношении РОО "МГСА" от *** года; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы N *** от *** года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N *** от *** года; актом обмера площади земельного участка N *** от *** года; фототаблицей; чертежом земельного участка; сведениями ИС РЕОН; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РОО "МГСА" и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия РОО "МГСА" правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", т.к. данная организация занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Выводы судьи о виновности РОО "МГСА" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения в его основу положил недопустимые доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не содержатся дата выявленного правонарушения и адрес составления протокола, являются необоснованными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении РОО "МГСА", отвечает перечисленным выше требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к составлению такого рода документу. В частности, в нем достаточно подробно отражены с ведения, необходимые для правильного разрешения дела, описано событие вмененного в вину Обществу административного правонарушения, со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в области землепользования в Москве - Закон Москвы "О землепользовании в городе Москве", а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вынесенное должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания содержит как обстоятельства, установленные по делу, так и ссылки на конкретные нормы приведенного выше законодательного акта, нарушения которых были установлены в действиях Общества в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что сведения из базы ИС РЕОН не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются подтверждением зарегистрированных прав собственности на земельном участке, не свидетельствует о неверных выводах должностного лица административного органа и судьи районного суда, поскольку сведения из базы ИС РЕОН по вышеуказанному участку не опровергнуты стороной заявителя, а, кроме того, данные сведения оцениваются не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, анализ которых позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях РОО "МГСА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования РОО "МГСА" земельного участка, расположенного по адресу: ***, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что автостоянка используется РОО "МГСА" с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Ссылка защитника на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не результаты плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее -Административный регламент).

В соответствии с п.3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п.3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Из материалов дела следует, что *** года инспектором проведено обследование территории на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости N *** от *** года, а не проверка, проводимая в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, следовательно, действиями должностных лиц Управления Госинспекции по недвижимости, требования данного Федерального закона не были нарушены.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу РОО "МГСА" не усматривается. Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N *** от *** года, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА" оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев