Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7476/2019

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио адресбу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 февраля 2019 года, дата о:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес N 24-01509 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора адрес дата в отношении наименование организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, материал направлен в ТО Управления Роспортребнадзора по адрес в адрес.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес N 24-01509 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник наименование организации обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник наименование организации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания Общество было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио, которая просила оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сочла обжалуемые акты законными и обоснованными, вынесенными на основании допустимых и достоверных доказательств, и совокупность которых является достаточной для квалификации действий наименование организации по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Изучив материалы рассматриваемого дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, заключение прокурора, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от дата N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака.

Согласно ст. 12 п. 3 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу п. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. 6 п. 1 названного закона, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, при проведении мероприятий по контролю Прокуратурой адрес, юридическим лицом наименование организации нарушены требования ст. 12 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно: неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности - в помещениях и на территории автомобильной стоянки такси отсутствуют знаки о запрете курения; курение допускается вне специально оснащенных мест

Указанные действия наименование организации квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, учредительными документами наименование организации; организационными документами проверки; Актом о результатах проверки от дата; постановлением заместителя прокурора адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении; Договором аренды земельного участка N 62/6-18 от дата между арендодателем наименование организации и арендатором наименование организации с план-схемой земельного участка и иными материалами дела.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае рассматриваемое дело возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем прокурора адрес, а не должностным лицом, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором вынесено постановление, которое содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Данные доказательства составлены должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в адрес и Прокуратуры адрес, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения выездной проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 22 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в силу которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рамках настоящего дела нарушение выявлено должностным лицом Прокуратуры адрес в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора совместно со специалистами ТОУ Роспотребнадзора в адрес, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 вышеназванного Федерального закона от дата N 2202-1, а в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от дата N 294-ФЗ, положения данного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Принимая во внимание тот факт, что законность проведенной прокурорской проверки каких-либо сомнений не вызывает, права юридического лица наименование организации на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующего требования к охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а какие-либо уважительные причины, препятствовавшие обществу обеспечить наличие знака о запрете курения перед входом в хостел и в местах общего пользования, в судебном заседании не установлены, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае имелась.

наименование организации, будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление N 24-01509 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным Государственным санитарным врачом по адрес, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в адрес и Прокуратуры адрес соблюдена, нарушений прав общества не допущено.

При рассмотрении дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа по правилам ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес N 24-01509 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

фио