Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7477/2019

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио адресбу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2019 года, датао:

Постановление главного государственного санитарного врача по адрес фио N 24-01523 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора адрес дата в отношении генерального директора наименование организации фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, материал направлен в ТО Управления Роспортребнадзора по адрес в адрес.

Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес фио N 24-01523 от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор наименование организации фио обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор наименование организации фио либо его защитник не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио, которая просила оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сочла обжалуемые акты законными и обоснованными, вынесенными на основании допустимых и достоверных доказательств, и совокупность которых является достаточной для квалификации действий генерального директора наименование организации по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Изучив материалы рассматриваемого дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, заключение прокурора, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от дата N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака.

Согласно ст. 12 п. 3 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу п. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. 6 п. 1 названного закона, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дата в время, в ходе проведенной прокуратурой адрес совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора в адрес проверки наименование организации по адресу: адрес, были выявлены нарушения, допущенные генеральным директором наименование организации: неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности - в помещениях и на территории автомобильной стоянки такси отсутствуют знаки о запрете курения; допускается курение вне специальных оснащенных мест.

Указанные действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором наименование организации фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом проверки от дата и иными материалами дела.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае рассматриваемое дело возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем прокурора адрес, а не должностным лицом, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором вынесено постановление, которое содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Данные доказательства составлены должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в адрес и Прокуратуры адрес, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения выездной проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 22 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в силу которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рамках настоящего дела нарушение выявлено должностным лицом Прокуратуры адрес в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора совместно со специалистами ТОУ Роспотребнадзора в адрес, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 вышеназванного Федерального закона от дата N 2202-1, а в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от дата N 294-ФЗ, положения данного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Принимая во внимание тот факт, что законность проведенной прокурорской проверки каких-либо сомнений не вызывает, права должностного лица - генерального директора наименование организации на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, объективных данных о том, что законный представитель или защитник общества были лишены возможности давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что о проведении проверки заявитель в установленном порядке уведомлен не был, в ее проведении участия не принимал.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств тому, что генеральным директором наименование организации фио были приняты меры по соблюдению законодательства в области охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 6.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено и судом не установлено.

Постановление N 24-01523 от дата, которым генеральный директор наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным Государственным санитарным врачом по адрес, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в адрес и Прокуратуры адрес соблюдена, нарушений прав общества не допущено.

При рассмотрении дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа генеральный директор наименование организации, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа по правилам ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по адрес фио N 24-01523 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

фио