Решение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 7-7504/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.А. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановление N 18810177190324359572 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении *** В.А., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве *** года *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы 14 мая 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

*** В.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить состоявшиеся в отношения него постановление и решение, поскольку транспортным средством он не управлял и не обязан доказывать свою невиновность.

В судебное заседание Московского городского суда *** В.А. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд второй инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями, *** года в *** мин по адресу: ***е, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** В.А, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час, при максимально разрешенной скорости 60 км/час.

Действия *** В.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное *** В.А, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до *** года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины *** В.А. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения *** В.А. не управлял транспортным средством, ничем не подтверждается.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, никаких достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования *** В.А. на момент фото фиксации административного правонарушения ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заявителем вообще не представлено каких-либо доказательств в подтверждении подобных доводов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** В.А. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Довод о том, что доказывание своей невиновности собственником транспортного средства входит в противоречие со ст.49 Конституции РФ, несостоятелен, так как примечание к ст.1.5 и ст.2.6.1 КоАП РФ имеют силу федерального закона, не отменены, а положения ст.49 Конституции РФ распространяются на уголовные, а не на дела об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 14 мая 2019 года, постановление N 18810177190324359572 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении *** В.А. оставить без изменения, жалобу *** В.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.