Решение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 7-7565/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя - генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать виновным юридическое лицо - наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 70 суток, в срок наказания зачесть временный запрет деятельности с время 07мая дата по время дата,

УСТАНОВИЛ:

дата государственным инспектором адрес по пожарному надзору составлен протокол N 155 об административном правонарушении N 155, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении наименование организации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, законный представитель - генеральный директор наименование организации обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что Общество привлечено к административной ответственности как ненадлежащий субъект, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание явились законный представитель - генеральный директор наименование организации фио, защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля представителя ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и из прокола об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес наименование организации не выполнило в установленный срок предписание от дата N196/1/1-2 от органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации, повторно не выполнило в установленный срок предписание от дата N196/1/1-2 от органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно:

- допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг на путях эвакуации, п.36 (Е) ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N390, СП 1.13130.2009 п.4.2.7; ФЗ -123 от дата ст.2,4,6,89;

- этажи здания не обеспечены 2-м эвакуационным выходом, ФЗ -123 от дата, ст.2,4,6,53,89,151, п.6.13*СНиП дата*, СП1.13130.2009 п.8.1.11.

На основании изложенного, действия наименование организации, повторно не выполнившего в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N155 от дата (л.д.19); протоколом N155 от дата о временном запрете деятельности (л.д.20); предписанием N196/1/1-2 от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.22); актом проверки N137 от дата; постановлением мирового судьи судебного участка N 49 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 49 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N50 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ; постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания органа пожарного надзора. При этом у наименование организации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей наименование организации в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить наименование организации административное наказание в виде приостановления деятельности.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что наименование организации привлечено к административной ответственности как ненадлежащий субъект, поскольку Общество является арендатором помещения, а не собственником.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что из договора аренды N ММ1Н от дата, заключенного между арендодателем наименование организации и арендатором наименование организации, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес. Согласно пункту 3.4 названного договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности, требования санитарии, выполнять требования нормативных актов по охране труда.

Ссылка на то обстоятельство, что наименование организации арендует только помещение площадью 40,5 кв.м, не может быть принята во внимание, поскольку договор аренды, предусматривающий аренду помещения именно данной площадью заключен дата, тогда как правонарушение выявлено в дата в период действия договора аренды от дата, с дополнительным соглашение от дата, где предметом договора являлись нежилые помещения площадью 805,00 кв.м, расположенных на 4 этажах (л.д. 14-16).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения договора аренды спорного помещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора наименование организации, как на лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио