Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7598/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

дата государственным инспектором по пожарному надзору адрес, "Кузьминки", "Рязанский", "Выхино-Жулебино" адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении наименование организации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник наименование организации по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что решением суда жители дома обязаны освободить приквартирные холлы от их личных вещей, остекление воздушных зон проводилось собственниками квартир дома и является их общим имуществом, в связи с чем, в действиях наименование организации не содержится состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и из прокола об административном правонарушении, наименование организации повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Старшим инспектором 1 РОНДиПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, дата в время по адресу: адрес, установлен факт повторного невыполнения наименование организации в установленный срок - до дата пунктов 1 и 2 предписания N 95/1/1 от дата, а именно:

- при эксплуатации эвакуационных путей 1 подъезда (7, 3, этажи), 3 подъезда (6, 3 этажи), 5 подъезда (2 этаж) допущено загромождение путей эвакуации, а также приквартиных холлов, личными вещами и мебелью (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 б);

- в жилом доме допущено остекление переходов воздушных зон, ведущих в незадымляемые лестничные клетки (кроме 13 этажа 2 подъезда) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 "д").

На основании изложенного, действия наименование организации, повторно не выполнившего в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждается: определением о передаче дела по подведомственности (л.д.1); протоколом об административном правонарушении N 1/216 от дата (л.д.2); актом проверки N 177 от дата (л.д.5); распоряжением N 177 от дата (л.д.6-7); предписанием N 95/1/1 от дата (л.д.8); постановлением мирового судьи от дата (л.д.10-14); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-20); фотоматериалами (л.д.21-28) и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания органа пожарного надзора. При этом у наименование организации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей наименование организации в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить наименование организации административное наказание в виде административного штрафа.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что решением суда жители дома обязаны освободить приквартирные холлы от их личных вещей, остекление воздушных зон проводилось собственниками квартир дома и является их общим имуществом, не могут быть приняты судом во внимание.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Решение Кузьминского районного суда адрес принято дата, то есть за пределами установленного для выполнения предписания срока. При этом наименование организации не было лишено возможности обратиться в суд заблаговременно, учитывая, что предписание выдано дата.

В соответствии с адрес Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от дата, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках.

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств остекления воздушных зон непосредственно самими собственниками многоквартирного дома или по заключенным ими договорам, равно как и доказательств принятия наименование организации всех мер по устранению данного нарушения, не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио