Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7599/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "Ловцы" по доверенности ***Л.С. на определение судьи Басманного районного суда Москвы от 18.06.2019, которым жалоба ООО "Ловцы" на постановление N *** заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы *** А.А. от 23.05.2019 в отношении ООО "Ловцы" по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы передана по подведомственности в Черемушкинский районный суд Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением жалоба передана по подведомственности в Черемушкинский районный суд Москвы по месту совершения административного правонарушения (***).

Защитник обжалует данное определение, ссылаясь на то, что жалоба должна была быть рассмотрена в Басманном районном суде Москвы, так как право выбора суда принадлежит заявителю.

В судебное заседание законный представитель Матюхин М.В. явился, доводы поддержал.

Проверив также дело и жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Обществу вменяется нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", а именно, использование земельного участка, расположенного по адресу: ***, с нарушением требований и ограничений по использованию, установленных договором аренды от 15.01.2004.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения будет являться адрес: ***, находящийся в пределах территориальной подведомственности Черемушкинского районного суда Москвы.

В связи с чем, судья Басманного районного суда Москвы обоснованно передал жалобу.

Указание в жалобе на нормы КАС РФ, которые, якобы, нарушил суд первой инстанции, несостоятельно, так как дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам, установленным КоАП РФ, и иное процессуальное законодательство не применимо ( ч.1 ст.1.1 КоАП РФ), а в силу п.5 ст.1 КАС РФ положения КАС РФ не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда Москвы от 18.06.2019, которым жалоба ООО "Ловцы" на постановление N *** заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы *** А.А. от 23.05.2019 в отношении ООО "Ловцы" по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы передана по подведомственности в Черемушкинский районный суд Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника *** Л.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.