Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7619/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Батраевой Н.Г. на определение судьи Солнцевского районного суда Москвы от

24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Батраевой Н.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по

г. Москве N ***997 от 23 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве

N ***997 от 23 июля 2017 года Батраева Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Батраева Н.Г. обратилась с жалобой в Солнцевский районный суд Москвы, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что срок для подачи жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку она в установленном законом порядке обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако решение по жалобе до момента обращения с настоящей жалобы ею не получено, несмотря на многочисленные ее жалобы. Также указала на то, что первоначально обращалась с жалобой в Тверской районный суд

г. Москвы, однако документы возвращены ей лишь 19 июля 2018 года.

Определением судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Батраевой Н.Г. отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Батраева Н.Г. просит определение судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд, в обоснование жалобы указывая, что судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, доводы заявителя не проверил.

Батраева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник Батраев Н.В. в интересах Батраевой Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие Батраевой Н.Г. не возражал. Представил дополнения к жалобе, в которых Батраева Н.Г. указывает на то, что судья районного суда рассмотрел заявленное ходатайство формально, доводы заявителя не проверил, ограничившись суждением о том, что Батраева Н.Г. не лишена была возможности в установленный срок обжаловать постановление в суд, но выбрала иной способ защиты права, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой и дополнениями к ней, выслушав защитника Батраева Н.В, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства заявителя на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем указанные выводы судьи не учитывают следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу ( ч.1 ст.30.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения судьи, в удовлетворении заявленного Батраевой Н.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска Батраевой Н.Г. процессуального срока. При этом судья районного суда исходил из вывода о том, что доказательств обращения Батраевой Н.Г. к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление не представлено, а подача жалобы к вышестоящему должностному лицу не препятствовало реализации права Батраевой Н.Г. на подачу соответствующей жалобы в суд.

Между тем, анализ положений ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Таким образом, своевременное обращение с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции.

В настоящем судебном заседании защитником представлено решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы Батраевой Н.Г. на вышеуказанное постановление. В ходе рассмотрения жалобы защитник настаивал на том, что копия данного решения вышестоящего должностного лица получена Батраевой Н.Г. лишь 16 июля 2018 г, в связи с чем последняя в кратчайший срок 24 июля 2018 г. обратилась с жалобой в районный суд.

Вместе с тем, судья районного суда не проверил довод заявителя о том, что копия решения вышестоящего должностного лица в установленный ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срок ей не направлялась и не была получена Батраевой Н.Г. Соответствующие сведения от вышестоящего должностного лица судьей не истребованы и не исследованы в судебном заседании.

На момент рассмотрения данного ходатайства в материалах дела отсутствовали сведения о том, что жалоба Батраевой Н.Г. на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении срока является преждевременным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов