Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7630/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями *** С.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановление N 0355431010118091700056858 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 15 октября 2018 года в отношении *** С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 17 сентября 2018 года, собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, *** С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением заместителя начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" 15 октября 2018 года постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба *** С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, *** С.В. обратилась с жалобой в суд, судьей Замоскворецкого районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе и дополнениях ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, указывая на то, что *** С.В. является инвалидом, имеет право осуществлять парковку без оплаты, на данной парковке отсутствовали места для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, в связи с чем она руководствовалась соответствующим федеральным законом; кроме этого, указывает, что она является членом ТИК с правом решающего голоса.

*** С.В. в судебное заседание явилась, доводы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут, по адресу: ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** С.В, разместила на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Действия *** С.В. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марка автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, дислокацией дорожных знаков, предоставленных по судебному запросу ГКУ ЦОДД.

При этом прибор видеофиксации АПК ПаркНет, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N СП ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 19 февраля 2019 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Цынжаловскйо С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, *** С.В. не представлено.

Управление автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, и размещение его на платной городской парквоке в момент фотофиксации правонарушения, *** С.В. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Довод жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий *** С.В, имеет действующее льготное парковочное разрешение инвалида N ***, что позволяет осуществлять парковку бесплатно, а данной парковке отсутствовали места для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, не влечет отмену вынесенных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.2 Приложения N 2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов) автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Вместе с тем, согласно пп.2.9 и 2.9.3 данного Приложения к Правилам, н а городских парковках запрещается размещать транспортное средство с нарушением границ парковочных мест.

В соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, однако, доказательств того, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, был размещен на парковочном месте, отведенном для автотранспортных средств, предназначенном для инвалидов, *** С.В. не представлено.

При этом, в жалобе не отрицается факт того, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, был размещен не на парковочном месте для инвалидов, а на платной парковке по мотивам того, что зона парковки для инвалидов расположена в другом месте.

Кроме этого, из фотоматериала при сопоставлении его с дислокацией дорожных знаков и сведений из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" ( http:// atlas. mos. ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что *** С.В. разместила свой автомобиль на платной парковке на парковочном месте, не предназначенном для инвалидов.

Дорожный знак Приложения N 1 к ПДД РФ 8.17 "инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "инвалид", однако, в соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, а не всей парковкой.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа и судьи первой инстанции о том, что транспортное средство, принадлежащее *** С.В, было размещено на платной парковке вне зоны действия дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличной 8.17 "Инвалиды", являются правильными.

Следовательно, заявитель должен был внести плату за пользование парковочным местом на платной городской парковке.

Однако, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" ( http :// atlas. mos. ru), сопоставив их с имеющимися в деле фотоматериалами, прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения адреса места расположения транспортного средства *** С.В. в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения, поскольку, исходя из ракурса сделанных фотоматериалов, а именно домов ***, отраженных на фотоматериалах через дорогу за автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, и дорожных знаков, усматривается, что фактически адресом места фиксации административного правонарушения *** года в *** минут следует считать: Москва, Татарская ул, д.13.

Это не опровергает выводов о совершении заявителем правонарушения, т.к. из материалов дела следует, что ее транспортное средство в момент фиксации было размещено на платной городской парковке.

Довод о том, что заявитель является членом территориальной избирательной комиссии, а согласие прокурора на ее привлечение к ответственности не получено, основан на субъективной трактовке закона в свою пользу и не принимается, так как предметом обжалования по настоящему делу об административном правонарушении является постановление и решение должностных лиц ГКУ АМПП, в связи с чем ссылка на ч.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которая закрепляет особый порядок привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности в судебном порядке, является необоснованной, так как административное наказание *** С.В. назначалось должностным лицом, а не судьей, в связи с чем, согласия прокурора на ее привлечение к административной ответственности не требовалось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание *** С.В. назначено должностным лицом в минимальном размере в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Не усматривая оснований к отмене вынесенных актов, полагаю, что постановление, решение должностных лиц и решение суда подлежит изменению, в части указания адреса, адрес места расположения транспортного средства подлежит изменению, указанием на: Москва, ул. Татарская, д. 13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 04 февраля 2019 года, постановление N 0355431010118091700056858 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 15 октября 2018 года в отношении *** С.В. изменить в части указания места совершения правонарушения, указав, что местом совершения правонарушения является адрес: ***, в остальной части вынесенные акты оставить без изменения, ее жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.