Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7669/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МОНОПОЛИЯ" Дмитриева И.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. N**2716 от 08 июля 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Новикова И.А., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МОНОПОЛИЯ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. N**2716 от 08 июля 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Новикова И.А, ООО "МОНОПОЛИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "МОНОПОЛИЯ" Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "МОНОПОЛИЯ" Дмитриев И.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участок дороги по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.149, по которому осуществлял движение водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, не имеет запретов на въезд грузовых транспортных средств.

ООО "МОНОПОЛИЯ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п.п. 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 г. в 11 часов 55 минут по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.149, в центр, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого ООО "МОНОПОЛИЯ", в нарушение п.3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел въезд ТС с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МОНОПОЛИЯ" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 00212, свидетельство о поверке N0005276, действительной по 21.01.2019 г, имеющего функции фотосъемки и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МОНОПОЛИЯ" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного транспортного средства произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Отсутствие на фотографии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ с информационными табличками 8.4.1 "Вид транспортного средства", 8.11 "Ограничения разрешенной максимальной массы 12 тонн", 8.5.4 "Время действия - без пропуска" Приложения 1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги соответствующих знаков. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "МОНОПОЛИЯ" в совершении вмененного правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО "МОНОПОЛИЯ" в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. N**42716 от 08 июля 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Новикова И.А, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в отношении ООО "МОНОПОЛИЯ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МОНОПОЛИЯ" Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.