Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7680/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" по доверенности *** Д.А. на определение судьи Головинского районного суда Москвы от 22 марта 2019 г., которым жалоба защитника КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП Центрального МУГАДН возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи названная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что место совершения административного правонарушения не расположено в Москве.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, поскольку жалоба подана по одному из адресов, указанных в вынесенных актах как место рассмотрения дела, кроме этого, суд должен был не возвращать жалобу, а направить ее по подведомственности в другой суд.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( ст.1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является автомобильная дорога, расположенная в Хабаровском крае, и объективная сторона выражалась в движении транспортного средства, имеющего разрешенную масса свыше 12 т, без оплаты по автомобильной дороге общего пользования.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, правильно руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, обоснованно исходил из того, что место расположения административного органа не имеет правового значения, так как место рассмотрения жалобы должно определяться местом совершения административного правонарушения, которое в данном случае не находится в пределах территориальной юрисдикции Головинского районного суда Москвы, так как расположено в ***.

То обстоятельство, что орган, вынесший решение по жалобе на постановление должностного лица, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Головинского районного суда Москвы, не дает оснований для отмены определения, так как территориальная подсудность рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, также определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом расположения соответствующего органа, должностным лицом которого (т.е. вышестоящим) рассматривалась жалоба на постановление должностного лица.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был не возвращать жалобу, а передать жалобу в правомочный суд, несостоятелен, так как, судя по электронной картотеке дел Головинского районного суда Москвы и Московского городского суда, КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", являясь юридическим лицом, подало множественные однотипные жалобы на разные постановления в один и тот же районный суд Москвы, из чего следует вывод о том, что учреждение злоупотребляет своими процессуальными правами, фактически предлагая Головинскому районному суду Москвы рассылать поступающие жалобы по подведомственности в надлежащие суды по месту совершения административных правонарушений.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда Москвы от 22 марта 2019 г. о возвращении жалобы оставить без изменения, жалобу защитника КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" *** А.Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.