Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7684/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "УРСТ" Оцеповой Н.А. на постановление врио заместителя начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Васильева Н.Н. N116/1322 от 14 марта 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "УРСТ",

УСТАНОВИЛ

21 ноября 2018 года сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, вл.38А.

26 ноября 2018 года инспектором ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АО "УРСТ".

Постановлением врио заместителя начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Васильева Н.Н. N116/1322 от 14 марта 2019 года АО "УРСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО "УРСТ" Колбенева И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор АО "УРСТ" Оцепова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, выявленный иностранный гражданин на строительном объекте АО "УРСТ" никаких работ не выполнял, материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности общества в совершении вмененного правонарушения; судом не дана оценка доводам заявителя о допущенных грубых нарушениях при проведении проверки, выразившихся в превышении срока проведения проверки, установленного распоряжением вышестоящего должностного лица административного органа и составлении акта проверки после окончания срока проверки, без участия и ознакомления с актом привлекаемого лица; не вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в не разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Защитники АО "УРСТ" по доверенности Титова А.М, Колбенев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников АО "УРСТ" по доверенности по доверенности Титову А.М, Колбенева И.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 ноября 2018 года в 09 час. 00 мин, по адресу: г.Москва, Карамышевская наб, д.14, в ходе проведения проверки строительного объекта сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом АО "УРСТ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистана Кобилова Г.Т. прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального Закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года.

Действия АО "УРСТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "УРСТ" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом проверки; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина Кобилова Г.Т.; постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.09.2018г. о привлечении Кобилова Г.Т. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором N6.18/ХД от 20.09.2018г.; письменными объяснениями свидетеля Гусева А.А.; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан Кобилов Г.Т. не осуществлял трудовую деятельность в АО "УРСТ" не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим об осуществлении на момент проверки по адресу: г.Москва, Карамышевская наб, д.14 гражда нином Республики Узбекистан Кобиловым Г.Т, не имеющим патента, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах АО "УРСТ", в том числе: актом проверки N 247 от 21.09.2018г. (л.д.120-121); фототаблицей с изображением Кобилова Г.Т, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО "УРСТ", осуществляющем строительство метрополитена "Нижние Мневники", вл.38А, выполняющего работы, связанные с установкой лестницы на втором этаже, отвечающей признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являющейся допустимым доказательством по делу (л.д.124); вступившим в законную силу постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года о привлечении Кобилова Г.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Кобилова Г.Т. в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.127, 127 оборот).

Утверждение о том, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой подрядной организацией ООО "План 59", являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи о доказанности факта привлечения АО "УРСТ" к трудовой деятельности указанного иностранного работника не имеется. Доказательств, опровергающих вывод суда стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о виновности АО "УРСТ" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО "УРСТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "УРСТ" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия АО "УРСТ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении административного расследования, выразившихся в превышении срока проведения проверки, установленного распоряжением вышестоящего должностного лица административного органа и составлении акта проверки после окончания срока проверки, без участия и ознакомления с актом привлекаемого лица, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, вл.38А, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения АО "УРСТ" ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении АО "УРСТ".

Данная проверка не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно распоряжению N247 от 18.09.2018г, срок проверки установлен с 18.09.2018г. по 25.09.2018г, после проведения 18.09.2018г. проверки продолжительностью 24 часа, 21.09.2018г. должностными лицами, проводившими проверку, составлен акт проверки, копия которого направлена 21.09.2018г. АО "УРСТ", что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 21.09.2018г. (л.д.123 оборот).

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с невручением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу административным органом соблюдены требования законодательства в части предоставления обществу возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, о получении обществом копий процессуальных документов свидетельствует факт предоставления АО "УРСТ" в административный орган документов в подтверждение доводов о невиновности в совершении вмененного правонарушения (письмо генерального директора АО "УРСТ" от 07.11.2018г. N1872 (л.д.143, 143 оборот).

При составлении протокола об административном правонарушении защитнику общества по доверенности Иванову К.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола (л.д.118, 118 оборот).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление врио заместителя начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Васильева Н.Н. N116/1322 от 14 марта 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "УРСТ" Оцеповой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.