Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7752/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова А.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N ***327 от 04 марта 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N ***327 от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 23 мая 2019 года, Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Фролов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, административное правонарушение он не совершал, поскольку вынужден был остановить свое транспортное средства, не имея возможности проехать по проезжей части, ожидая выезда грузового транспорта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Фролова А.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного 27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 02.03.2019 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства Ситроен Си-Кроссер, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Фролов А.В, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвела стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Фролова А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Фролова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 169, имеющего свидетельство о проверке СП 2004041, действительной по 22.04.2019 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фролова А.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5

ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Фролова А.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Факт парковки транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака заявитель не отрицал.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку вынужден был остановить свое транспортное средства в ожидании выезда грузового транспорта, не имея возможности проехать по проезжей части, судом отклоняются.

Каких-либо объективных доказательств возникновения затора на проезжей части и указанной дорожной ситуации заявителем суду представлено не было.

Согласно представленной в материалы дела административным органом фотофиксации, временной интервал между фотоснимками составляет 02 мин. 12 сек, что указывает на длительный период нахождения транспортного средства заявителя в зоне действия запрещающего знака.

Факт совершения Фроловым А.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья обоснованно приняла во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Являясь участником дорожного движения, Фролов А.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Фролов А.В. проигнорировал, произвела остановку транспортного средства в зоне действия названного дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Фролова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы Фролова А.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N ***327 от 04 марта 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 мая 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов