Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7766/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора ООО "Юлиус Майнл Руссланд"***А. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 28.02.2019 об отказе ООО "Юлиус Майнл Руссланд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления МАДИ от 09 ноября 2018 годаи решения МАДИ от 27.11.2018 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица 09ноября 2018 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица 27.11.2018, ООО "Юлиус Майнл Руссланд" привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На указанное постановлениеООО "Юлиус Майнл Руссланд" 21декабря 2018 года в Нагатинский районный суд Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления.

Определением судьи 28февраля 2019 годав удовлетворении указанного ходатайстваотказано.

На данное определение судьи законным представителем ООО "Юлиус Майнл Руссланд" подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, так как нарушение срока на подачу жалобы составило 1 день, жалобу вовремя подать не могли, так как лица, имеющие право действовать без доверенности, находились в командировке, а другие сотрудники не имели полномочий подать жалобу в суд.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Юлиус Майнл Руссланд" н е явился,о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник *** В.Ю. доводы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела усматривается, чтокопия постановленияот 09ноября 2018 годабыла направлена по месту нахождения юридического лица по адресуООО "Юлиус Майнл Руссланд" получена им 14.11.2018.

Постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, который 27.11.2018 отказал в удовлетворении жалобы.

Копия решения направлена почтовым отправлением и получена ООО "Юлиус Майнл Руссланд" 10.12.2018.

Срок на подачу жалобы начал исчисляться с 11.12.2018 и последним днем на подачу жалобы являлось20.12.2018.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба подана 21.12.2018, то есть с нарушением срока.

Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Юлиус Майнл Руссланд" являются обоснованными, не согласиться с ними оснований у суда второй инстанции не имеется.

Учитываю, что постановление и решение обжалует юридическое лицо, вполне располагающее возможностью подготовить и подать жалобу в установленный законом срок; при этом, Общество не лишено было возможности подать в срок краткую жалобу, а при ее рассмотрении представить к ней дополнения, в том числе и доказательства (при необходимости).

Довод о том, что жалобу вовремя подать не могли, так как лица, имеющие право действовать без доверенности, находились в командировке, а другие сотрудники не имели полномочий подать жалобу в суд, не является уважительной причиной пропуска срока, так как вопросы организации делопроизводства юридического лица не могут считаться уважительной причиной нарушения процессуальных сроков, установленных федеральным законом, так как руководство Общества при своем отсутствии на рабочем месте по тем или иным причинам не лишено было возможности предусмотреть наделение соответствующими полномочиями других сотрудников или иных лиц путем оформления доверенности.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 28.02.2019 об отказе ООО "Юлиус Майнл Руссланд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления МАДИ от 09 ноября 2018 года и решения МАДИ от 27.11.2018 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы,оставить без изменения, жалобу генерального директора ***А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.