Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7773/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко В.В. на решение судьи Пресненского районного суда

г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Жалобу заявителя Диденко В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника МАДИ N ***705 от 04 августа 2017 года и решение и.о. начальника МАДИ от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Диденко В.В. оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N ***705 от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от

18 августа 2017 года, Диденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, Диденко В.В. направил жалобу в районный суд, решением которого указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Обратившись с жалобой в Московский городской суд, Диденко В.В. просит об отмене указанных постановлений, указывая на недоказанность обстоятельств его вины в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда Диденко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения 15 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

В силу положений ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Судом установлено, что 03 августа 2017 г. в 14 час. 41 мин. по адресу: ***, водитель Диденко В.В, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия Диденко В.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Диденко В.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Парк Райт, идентификатор N 223, свидетельство о проверке N СП 1634314, действительной по 25.04.2018 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, комплекс которой работает в автоматическом режиме, и зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, представленной административным органом, по адресу: **, установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 77, 82).

Кроме того, судом первой инстанции была истребована схема нанесения горизонтальной дорожной разметки по указанному адресу по состоянию на дату фиксации административного правонарушения (л.д. 80).

Доводы жалобы заявителя об отсутствии дорожной разметки в месте остановки и стоянки его транспортного средства, судом отклоняются, поскольку изложенное, при наличии запрещающего остановку и стоянку транспортных средств дорожного знака, не предоставляет право заявителю осуществлять остановку и стоянку в зоне действия данного знака и не освобождает последнего от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения и в действиях Диденко В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Диденко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Диденко В.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N ***705 от 04 августа 2017 года, решение и.о. начальника МАДИ от 18 августа 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Диденко В.В. оставить без изменения, жалобу Диденко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов