Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7814/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" по доверенности Горошкова С.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток.

Запретить ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" на установленный настоящим постановлением срок приостановления деятельности эксплуатацию занимаемых помещений, расположенных по адресу: ***.

Срок административного приостановления деятельности для ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" по адресу: ***, исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица в помещении по указанному адресу.

Разъяснить, что в период приостановления административной деятельности разрешено проведение работ по устранению выявленных нарушений, а также разрешен доступ лиц, осуществляющих устранение выявленных нарушений",

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года в отношении ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14

ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" по доверенности Горошков С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и избрать вид наказания, не связанный с приостановлением деятельности, в обоснование доводов ссылаясь на то, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры для исполнения Предписания; были частично исполнены предусмотренные Предписанием требования, что отмечено в акте проверки N *** от 26 апреля 2019 года.

Защитник ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" по доверенности Горошков С.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы 18 июля 2019 года.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по г. Москве - Стуковнина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, апреля 2019 года в 00 час. 01 мин. в помещениях ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова", расположенных по адресу: ****, юридическое лицо повторно не обеспечило своевременного исполнения законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N ***от 15 июня 2018 года в части п.п. 3, 7, 8, 9, 11, 12, 14, а именно:

- в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации в общих коридорах и холлах для покрытия пола применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (для покрытий пола в общих коридорах, холлах) и Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (для отделки стен в общих коридорах, холлах);

- в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (несущие балки перекрытия);

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 6.9*, 6.11*, 6.13* СНиП 21-01-97* подвальный этаж не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов непосредственно наружу;

- в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов (помещения N 24, 28 по БТИ) выполнена менее 1,9 м;

- в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету (коридор рядом с лестничной клеткой Б, коридор N 29 по БТИ) выполнена менее 2,0 м.;

- в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.16 СНиП 21-01-97* ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету (коридор рядом с лестничной клеткой Б, коридор N 29, 18 по БТИ) выполнена менее 1 м.;

- в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 2 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административные помещения сообщаются с жилой частью здания.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 06 августа 2018 года, вступившим в законную силу 17 августа 2018 года, ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" уже привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5КоАП РФ, указанные действия (бездействие) ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 14

ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 29 апреля 2019 года; предписанием

N *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15 июня 2018 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" N *** от 27 марта 2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N *** от 26 апреля 2019 года и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУК

г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания органа пожарного надзора. При этом у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении данного вида наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Общество осуществляет деятельность с нарушениями норм противопожарной безопасности, которые создают потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также учел, что ранее Учреждение уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что Учреждения предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в части назначенного Учреждению наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в случае устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" к административной ответственности, до истечения срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, Общество вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова" по доверенности Горошкова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов