Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7836/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова В.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

"Признать Пирогова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев",

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 июня 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении Пирогова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Пирогов В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указывая, что ДТП произошло по вине потерпевшего К.А.О. ; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств вмененного правонарушения.

Потерпевший К.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы от

16 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Пирогова В.Н. в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пирогова В.Н. и его защитника Горбунова А.Б, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 марта 2019 года в 11 час. 00 мин. водитель Пирогов В.Н, управляя транспортным средством " Volgabus ", государственный регистрационный знак ****, следуя по адресу:

***, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Кляуз О.А, в результате которого К.А.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Пирогова В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Пироговым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 марта 2019 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 27 марта 2019 года; протоколом *** осмотра места совершения правонарушения от 27 марта 2019 года; схемой места ДТП от 27 марта 2019 года; объяснениями Пирогова В.Н. от 27 марта 2019 года; объяснениями свидетеля Д.З.В. от 27 марта 2019 года; объяснениями свидетеля З.А.А. от 27 марта 2019 года; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2019 года; фотоматериалом; карточкой происшествия N ***; объяснениями потерпевшего К.А.О. от 01 апреля 2019 года; заключением эксперта N **** от 24 мая 2019 года; карточкой водителя Пирогова В.Н.; протоколом *** об административном правонарушении от 11 июня 2019 года в отношении Пирогова В.Н. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Пирогове В.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пирогова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Пирогова В.Н. также не имеется.

Несогласие Пирогова В.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Следует учесть, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пирогов В.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и о допросе потерпевшего К.А.О, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку письменных ходатайств, заявленных Пироговым В.Н. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие потерпевшего К.А.О, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания настоящего дела судьей районного суда 27 июня 2019 года потерпевший К.О.А. был лично извещен при составлении протокола об административном правонарушении 11 июня 2019 года, копия которого вручена последнему (л.д. 30 оборот). Однако в назначенное время потерпевший К.А.О. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие потерпевшего К.А.О...

При этом указание Пирогова В.Н. на то, что потерпевший К.А.О. в момент ДТП мог находиться в состоянии опьянения, а равно и ссылка о том, что в ходе административного расследования не исследовался вопрос о соблюдении потерпевшим К.А.О. ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Пироговым В.Н. административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении Пирогову В.Н. административного наказания, судья районного суда учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Кляуз А.О, личность виновного, ранее в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и правомерно назначил Пирогову В.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Пирогову В.Н. наказания, и повлечь назначение ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пирогова В.Н. оставить без изменения, жалобу Пирогова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов