Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу фио на определение судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении нее,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица фио привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, дата фио обратилась с жалобой в Солнцевский районный суд Москвы, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что срок для подачи жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку она в установленном законом порядке обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако решение по жалобе до момента обращения с настоящей жалобы ею не получено, несмотря на многочисленные ее жалобы. Также указала на то, что первоначально обращалась с жалобой в Тверской районный суд Москвы, однако документы возвращены ей лишь дата
Определением судьи Солнцевского районного суда Москвы дата в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы фио отказано.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит определение судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указала на то, что судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, доводы заявителя не проверил.
фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Защитник фио в интересах фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал. Представил дополнения к жалобе, в которых фио указывает на то, что судья районного суда рассмотрел заявленное ходатайство формально, доводы заявителя не проверил, ограничившись суждением о том, что фио не лишена была возможности в установленный срок обжаловать постановление в суд, но выбрала иной способ защиты права, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой и дополнениями к ней, выслушав защитника фио, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства заявителя на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Между тем указанные выводы судьи не учитывают следующее.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и адресст.3 адреституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу ( ч.1 ст.30.5 КоАП РФ).
Частью 2 ст.30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ).
Как усматривается из обжалуемого определения судьи, в удовлетворении заявленного фио ход
