Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7896/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором адрес по ООК "Лужники" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене названного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверно не подтверждают вину фио в совершении вмененного ему административного правонарушения; судебное заседание проведено без участия стороны обвинения; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты; задержание фио являлось незаконным; требований действующего законодательства не нарушал, мероприятие было мирным; административное наказание является суровым.

В судебное заседание фио и его защитник по ходатайству фио явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес возле памятника фио был выявлен фио, находившийся в составе группы граждан, которые скандировали различного рода лозунги: "Я, Мы - Голунов!", "Мы не боты, будем без работы", "Мы все равны, а власть ровнее!", "Россия против Путина", "Путин - русофоб", который принял участие в шествии по маршруту: адрес от д. 1, далее по Сретенскому, Рождественскому и Петровскому бульварам до адрес, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюлей ст. адрес, "Чистые Пруды", адрес", "Трубная", создавая помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая доступ гражданам к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных "Дню России", на неоднократные требования сотрудников полиции, в том числе по средствам звукоусиливающих устройств "Мегафон" о прекращении противоправных действий, а так же требования покинуть место совершения -административного правонарушения фио в составе группы граждан, не реагировал, тем самым нарушил положения Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Согласно ответу Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес проведение публичного мероприятия дата дата в адрес проводится фестиваль "Времена и Эпохи", площадки которого размещены на всем протяжении внутренней пешеходной адрес; органами исполнительной власти адрес проведение дата публичных мероприятий в центральной части города, в том числе на адрес и прилегающей территории, не согласовывалось.

Вышеизложенные действия фио квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио о задержании фио за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" по основаниям части 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ; протоколом N 1042695 от дата по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио с изложением обстоятельств правонарушения; протоколом N 0646022 от дата об административном задержании фио; протоколом N 0649216 от дата о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; ответом на запрос заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес от дата N4-19-1856/9 об отсутствии согласования проведения вышеуказанного публичного мероприятия (л.д.12); письменными объяснениями фио

Указанные обстоятельства не отрицались и самим фио в жалобе, поданной в Московский городской суд.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от дата N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений ( п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В данном случае характер совершенного правонарушения по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Вывод о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от дата N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанцией, не имеется.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении фио, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Согласиться с мнением о нарушении прав фио на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от дата N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст.17 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от дата N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав фио на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, из рапортов и письменных объяснений полицейских фио и фио, согласно которым дата, в время по адресу: адрес собралась группа граждан (около 500 чел.) которым по средствам звукоусиливающих устройств, сотрудниками органов внутренних дел было неоднократно разъяснено, что участие в шествии без согласования с уполномоченным органом при Правительстве адрес запрещено. В случае продолжения противоправных действий (участия в несанкционированном митинге, шествии, пикетировании) при необходимости, к ним будет применена физическая сила, с дальнейшем доставлением в территориальный отдел полиции. Около время по адресу: адрес, пересечении адрес и адрес возле памятника фио, отдельные граждане скандировали различного рода лозунги "Я МЫ Голунов!", "Мы не боты будем без работы", "Мы все ровны, а власть ровнее!", "Россия против Путина", "Путин русофоб", приняли участие в шествии по маршруту: адрес от д. 1, далее по Сретенскому, Рождественскому и Петровскому бульварам до адрес, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюлей ст. адрес, "Чистые Пруды", адрес, "Трубная", создавая помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая доступ гражданам к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных "Дню России", т.е. участвовал в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, в связи с чем, фио был задержан и доставлен в ООК "Лужники" УВД по адрес ГУ МВД адрес для дальнейшего разбирательства.

Оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

О том, что фио был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, фио, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности применения к фио сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления и задержания, поскольку отсутствовали основания для этого, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к фио указанных обеспечительных мер в виде административного доставления и задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции и связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении прав фио, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле государственного обвинителя, в связи с чем, принял на себя роль обвинителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора.

фио является совершеннолетним, и настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем, оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.

В отсутствие государственного обвинителя по делам об административных правонарушениях, суд не принимал на себя указанную роль, выражающуюся в сборе доказательств или производстве иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассматривал дело на основании представленных материалов и объяснений, которые были исследованы и оценены в полном объеме.

Кроме того, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав фио

Равным образом, ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, - составившего протокол об административном правонарушении - основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Следует так же отметить, что согласно КоАП РФ, должностные лица полиции, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не являются обязательными участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( адрес, дата), не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, вменяемого названному лицу, что сомнений не вызывает.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Применительно к приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из материалов настоящего дела не усматривается данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 20.2 этого Кодекса, в отношении фио рассмотрено судьей Хамовнического районного суда адрес с нарушением установленных правил подсудности.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи нижестоящей инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований исключающих возможность назначения фио иного вида административного наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного фио наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.