Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7971/2019

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, поданной защитником фио в защиту фио, на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 30 (тридцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента доставления в орган внутренних дел, то есть с время дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи защитник фио ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены права фио на защиту, неправильно были применены нормы материального права, ссылается на недопустимость доказательств, недоказанность вины фио и суровость примененного наказания.

фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

фио участвует в деле по видеоконференции связи, права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, разъяснены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ прав граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон от дата N 54-ФЗ), а также Законом адрес от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, согласно которому, в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона адрес от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти адрес, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 19.00 час. до 22.00 час. фио, находясь по адресу: Москва, адрес, около адрес, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, добровольно повторно в течение года принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга без уведомления органов исполнительной власти Москвы, тем самым нарушил положения Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Действия фио квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес N 1171388 от дата с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 1-2); рапортом сотрудника полиции фио и приложением к нему, согласно которым в рамках мониторинга сети Интернет на личной странице фио в социальной сети "Facebook" по адресу: http://www.facebook.eom/mark.i.galperin, размещена фотография с изображением фио, выступающего на несогласованном массовом мероприятии на адрес адрес дата, и комментарием пользователя "София Калугина": "Блестящее выступление фио на народном сходе за честные выборы" (л.д. 6-7); рапортами сотрудников полиции фио и фио о задержании фио в связи с совершением им административного правонарушения (л.д. 17, 20); объяснениями сотрудников полиции фио и фио, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, об обстоятельствах задержания фио в связи с совершением им административного правонарушения (л.д. 19, 22); ответом на запрос первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес о том, что уведомлений о проведении дата публичных мероприятий на адрес адрес не поступало, мероприятия не согласовывались (л.д. 33), вступившим в законную силу дата постановлением Люблинского районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались и самим фио в ходе заседания в Московском городском суде.

Несоблюдение фио указанных выше требований закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, давали правовые основания для квалификации его действий по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины фио не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из имеющейся в материалах дела копии сообщения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес Правительства адрес следует, что вышеуказанное публичное мероприятие не было согласовано.

Участие фио в несогласованном с органами исполнительной власти адрес публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапорта сотрудника полиции фио, где он указывает на то, что в рамках мониторинга сети Интернет на личной странице фио в социальной сети "Facebook" по адресу: http://www.facebook.eom/mark.i.galperin, размещена фотография с изображением фио, выступающего на несогласованном массовом мероприятии на адрес адрес дата, и комментарием пользователя "София Калугина": "Блестящее выступление фио на народном сходе за честные выборы с фио".

Ранее фио привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Не доверять указанным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Основания для оговора фио данным лицом по делу не установлены, и заявителем жалобы не названы. Рапорт отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом фио и его защитником не представлено каких-либо доказательств соблюдения установленного законом порядка проведения публичного мероприятия.

То обстоятельство, что в настоящее время постановлением Люблинского районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ обжалуется, не свидетельствует о незаконности постановления судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, поскольку на момент рассмотрения данного указанное постановление судьи Люблинского районного суда адрес отменен не было и является вступившим в законную силу.

Таким образом, указанные документы обоснованно судьёй районного суда признаны имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения данного дела является несостоятельным, поскольку, как усматривается из дела, все процессуальные документы были составлены в ОМВД России по адрес, в связи с чем, применительно к положениям в силу п. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ и п. 39 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от дата N 28 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЯХ", рассмотрение данного дела в Хамовническом районном суде адрес является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении прав фио на квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными, поскольку по смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле в т.ч. защитника или представителя стороны, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что защитник фио находился не на адрес, фио имел право заключить соглашение на представление его интересов с иным лицом, чем он не воспользовался, в связи с чем судья районного суда с учетом положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно исходил из того, что дела об административных правонарушениях, санкция за совершение которых предусматривает административный арест, должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

фио в судебном заседании районного суда присутствовал, давал свои объяснения, в связи с чем оснований полагать, что его права были нарушены не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

фио является совершеннолетним, и настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем, оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.

В отсутствие государственного обвинителя по делам об административных правонарушениях, суд не принимал на себя указанную роль, выражающуюся в сборе доказательств или производстве иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассматривал дело на основании представленных материалов и объяснений, которые были исследованы и оценены в полном объеме.

Кроме того, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав фио

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Согласиться с мнением о нарушении прав фио на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от дата N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений ( п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Положения Федерального закона от дата N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст.17 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае характер совершенного правонарушения по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от дата N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав фио на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о незаконности применения к фио сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления и задержания, поскольку отсутствовали основания для этого, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к фио указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции и связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что мероприятие, в котором фио принимал участие, не является митингом, а является собранием граждан для встречи с кандидатами в депутаты, является субъективной трактовкой положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных данным законом форм (в рассматриваемом случае, митинг), направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам общественной жизни.

Из имеющегося в материалах дела сообщений Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес Правительства адрес следует, что вышеуказанное публичное мероприятие не было согласовано. Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что фио принял участие в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех неопределенному круги лиц, тем самым он нарушил возложенные на него Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности как участника публичного мероприятия.

Таким образом, участие фио в несанкционированном публичном мероприятии образует событие и состав вмененного ему административного правонарушения, а проводившееся публичное мероприятие является митингом именно в том понимании, которое ему дано положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Административное наказание в виде административного ареста назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о том, что фио относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований исключающих возможность назначения фио административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного фио наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение данную оценку, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Наличие данных о привлечении ранее фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ по существу им не оспаривается и достоверно подтверждено имеющимися в деле копией судебного постановления, вступившего в законную силу.

При таком положении деяние фио обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела и жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, а доводы жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушения расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Срок и порядок привлечения фио к административной ответственности судьёй районного суда соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио