Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8042/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Веревкиной Е.Л., действующей по доверенности в интересах Герасина Д.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Герасина Д.В. по доверенности Веревкиной Е.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N0355431010117100300037072 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Герасина Дениса Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010117100300037072 должностного лица - контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 03 октября 2017 г. Герасин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На указанное постановление защитником Герасина Д.В. по доверенности Веревкиной Е.Л подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления с указанием на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитником Веревкиной Е.Л. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, поскольку не учтено, что копию постановления Герасин Д.В. не получил своевременно, обращался с жалобой и ходатайством в ГКУ "АМПП", но в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, после этого обратился в Мещанский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Герасин Д.В, его защитник Веревкина Е.Л. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения не усматривается.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что названная защитником причина пропуска срока уважительной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 03 октября 2017 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 03 октября 2017 г. направлена заявителю по адресу места его жительства: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной д. 5 кв. 89 по почте и после неудачной попытки вручения 16 октября 2017 г, возвращена отправителю 15 ноября 2017 г. за истечением срока хранения (л.д. 46, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14580216085976 ), по истечении 10 дней постановление вступило в законную силу.

Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в Мещанский районный суд г. Москвы лишь 13 февраля 2019 г, спустя более года, с пропуском срока на обжалование.

Довод защитника о том, что копию постановления Герасин Д.В. не получал, фактически проживает по иному адресу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Копия постановления направлена должностным лицом по адресу регистрации места жительства в установленном порядке, заявитель не обеспечил получение поступающей по данному адресу почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления.

Ссылка на то, что Герасин Д.В. обращался с жалобой в ГКУ "АМПП" являлась предметом проверки судьи районного суда и получила надлежащую оценку, судья правильно указал, что этот факт не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, т.к. жалоба была подана заявителем в ГКУ "АМПП" лишь 07 июня 2018 г. с пропуском срока, ходатайство от 25 сентября 2018 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование должностным лицом ГКУ "АМПП" определением от 08 октября 2018 г. отклонено, копия определения направлена заявителю по почте 11 октября 2018 г. и получена адресатом 25 октября 2018 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" (л.д.48), жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы подана только 13 февраля 2019 г.

Довод жалобы о том, что у ГКУ "АМПП" имелись сведения о месте фактического проживания заявителя по адресу: Москва, Б. Переяславская ул. д. 3 к.1 кв. 47, т.к. им было оформлено резидентное парковочное разрешение, не свидетельствует о том, что копия постановления была направлена по ненадлежащему адресу, т.к. обращение Герасина Д.В. не содержит указания о направлении ему уведомления по конкретному адресу его места фактического проживания. (л.д.9).

Ходатайство Герасина Д.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Герасина Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.