Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-8079/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***С.А. решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г., которым

оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***В.А. от 01 июля 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2018 г. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП имевшем место *** года в *** мин. по адресу: *** между транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***под управлением ***С.А. и транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***К.А.

На вышеуказанное постановление ***С.А. подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда *** С.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание *** С.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника *** С.Ю, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что судья не уведомил ***С.А. о слушании его жалобы.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что слушание жалобы ***С.А. судья Чертановского районного суда г. Москвы неоднократно откладывал, в частности определением от 05 декабря 2018 г. на 21 декабря 2018 г. (л.д. 23), о чем под расписку был извещен защитник *** С.Ю. (л.д. 24) и по почте *** С.А. (л.д. 26).

В дальнейшем, определением от 21 декабря 2018 г. слушание жалобы отложено на 22 января 2019 г, о чем защитник *** А.С. был извещен телефонограммой (л.д. 27), однако сведений об извещении ***С.А. в деле нет.

Дело судьей 22 января 2019 г. рассмотрено в отсутствие ***С.А. и его защитников.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 22 января 2019 г. жалобы ***С.А. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ***С.А. на защиту.

При этом, имеющаяся в деле телефонограмма об уведомлении защитника, не освобождало судью от уведомления о судебном заседании подателя жалобы - ***С.А.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула