Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-8098/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" *** В.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым

постановление N*** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы Новиковой О.И. от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 28 декабря 2017 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ПАО "МОЭК" ***А.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Хамовнический районный суд г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МОЭК" *** В.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу, поскольку судьей неверно определен субъект административного правонарушения. Работы по адресу: *** выполнялись подрядчиком ООО "***" по договору подряда N *** от *** года на выполнение ремонтных работ, которому направлялись претензионные письма, что свидетельствует, по мнению защитника, о реализации ПАО "МОЭК" контрольных мероприятий в отношении подрядной организации. В этой связи считает, что ответственность должен нести подрядчик (исполнитель работ).

Законный представитель ПАО "МОЭК" и защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.4 названных Правил оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки). Смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Согласно пунктов 3.6, 3.8 данных Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение. При расположении объектов производства работ в стесненных условиях городской застройки, вблизи мест интенсивного движения пешеходов и транспорта для обеспечения безопасности их прохода и перемещения над ограждением устанавливается защитный козырек, а на тротуаре - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборке отходов и мусора.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что *** года в ***мин. по адресу: *** заказчик ПАО "МОЭК" при производстве аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций на основании аварийной телефонограммы N ***от 22 ноября 2017 года не выполнены мероприятия по соблюдению "Правил проведения земляных работ в городе Москве" (в том числе не обеспечен контроль за действиями подрядных организаций), выразившееся в: частичном отсутствии аварийного освещения на ограждениях строительной площадки (не установлено по периметру); отсутствии обустроенного обхода места производства работ (пешеходы вынуждены передвигаться по газону и проезжей части); не обозначены знаками и указателями пути обхода пешеходами места производства работ.

Таким образом, ПАО "МОЭК" нарушены пункты 2.2.2, 2.2.4, 3.6, 3.8 и 5.3 постановления Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и виновность ПАО "МОЭК" в его совершении подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года; предписанием N *** от 12 декабря 2017 года; поручением от 27 ноября 2017 года N ***; рапортом от *** года N ***; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; аварийной телеграммой N ***; актом аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций и сооружений от 22 ноября 2017 года и иными письменными документами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В этой связи, действия ПАО "МОЭК" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Довод жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, так как согласно договора подряда N *** на выполнение ремонтных работ (рамочный) от *** года заключенного между ПАО "МОЭК" (заказчик) и ООО "***" (подрядчик), исполнителем работ по указанному выше адресу являлось ООО "***", несостоятелен, так как согласно аварийной телеграммы N ***от 22 ноября 2017 года заказчиком данных работ являлось ПАО "МОЭК", которое в соответствии с п. 3.1 вышеупомянутого договора обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. При этом в силу п. 3.6.1 названного договора заказчик вправе контролировать исполнение подрядчиком всех видов работ в любое время в течение всего периода их выполнения; определять соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и условиями договора.

Анализ указанного договора применительно к обстоятельствам настоящего дела и Правилам проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП, свидетельствует о том, что ПАО "МОЭК" является надлежащим субъектом ответственности по делу.

То, что в дальнейшем, ПАО "МОЭК" направляло претензионные письма подрядчику ООО "***", что, по мнению защитника, свидетельствует о реализации ПАО "МОЭК" контрольных мероприятий в отношении подрядной организации, - не освобождает ПАО "МОЭК" от ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, поскольку указанное, не являлось достаточными мерами по недопущению нарушения действующего законодательства.

ПАО "МОЭК" как заказчик указанных работ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "МОЭК" в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 28 декабря 2017 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.