Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8116/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.Н. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.03.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Фролова А.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Фролова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 23.08.2018 Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Фролов А.Н. обжаловал его в Бабушкинский районный суд г.Москвы, одновременно просил восстановить ему процессуальный срок обжалования.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Фролова А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фролов А.Н. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что копия постановления не была ему своевременно доставлена.

В судебном заседании Московского городского суда Фролов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Фролова А.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы 06.03.2019.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** была 23.08.2018 направлена Фролову А.Н. по месту жительства, 27.08.2018 прибыла в место вручения, осуществлялась попытка ее вручения адресату. 25.10.2018 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом обжалуемое постановление вступило в законную силу 05.11.2018.

Жалоба в суд подана Фроловым А.Н. только 23.01.2019, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Бабушкинского районного суда г. Москвы правомерно отказал в восстановлении заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений об уважительных причинах пропуска данного срока в жалобе, поданной в Московский городской суд, не содержится.

Доводы жалобы о том, что неполучение Фроловым А.Н. копии постановления вызвано плохой работой Почты России, что, по мнению заявителя, подтверждается письмом зам. начальника Люберецкого почтамта от 15.01.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждения этому доводу не имеется. Представленным заявителем в суд письмом зам. начальника Люберецкого почтамта от 15.01.2019 подтвержден факт передачи почтовых отправлений, адресованных Фролову А.Н. в кладовую хранения нерозданных писем, и их утрату. Из указанного письма не следует, что почтовое отправление с копией постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 23.08.2018 не поступало в почтовое отделение по месту проживания заявителя и не вручалось ему. Оснований не доверять информации, отображенной в интернет сайта отслеживания почтовых оправлений ФГУП "Почта России", не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.03.2019 оставить без изменения, жалобу Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.