Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8134/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курта А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года которым гражданин Республики Украина Курта А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

13 февраля 2019 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Украина Курта А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление судьи от Курта А.А. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам жалобы.

Курта А.А. и п отерпевший Какабаев Д, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2019 г. примерно в 09 час. 36 мин, водитель Курта А.А, управляя транспортным средством "БМВ" г.р.з. *, по адресу: * совершил столкновение автомобилем "Фольксваген Гольф" г.р.з. *, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Курта А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; письменными объяснениями участников ДТП и свидетеля Меркулова А.М. ; схемой нарушения и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ, Курта А.А. не выполнил, при этом условия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, им также не были соблюдены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Курта А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Курта А.А. требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у судьи апелляционной иснтанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Головинского районного суда г. Москвы правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Курта А.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Курта А.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением норм КоАП РФ, судебно постановление основано на противоречивых доказательствах, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Курта А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Курта А.А, не усматривается.

Довод жалобы Курта А.А. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, опровергается собственноручной подписью Курта А.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Довод жалобы Курта А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В уведомлении о месте и времени судебного заседания в Головинском районном суде г.Москвы, назначенного на 05 марта 2019 г, Курта А.А. собственноручно указал, что с датой и временем проведения судебного заседания он ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 20).

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не рассмотрел заявленное защитником Курта А.А. ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку каких-либо ходатайств, заявленных в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Курта А.А. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Курта А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Курта А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Курта А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Курта А.А. наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина Курта А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов