Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-8178/2019

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180823459422 от 23 августа 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фролова Александра Николаевича,

установил:

Постановлением N 18810177180823459422 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2018 г. Фролов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. постановление должностного лица от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе Фролов А.Н. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, т.к. транспортное средство находилось в пользовании Васильева В.В. который допущен к управлению, факт передачи транспортного средства подтверждается распиской от 24 апреля 2018 г, транспортное средство используется с прицепом, право на управление автомобилем с прицепом Фролов не имеет.

В судебное заседание Московского городского суда Фролов А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в судебное заседание своего защитника с доверенностью Фролова Д.А, который подтвердил факт уведомления заявителя, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Фролова А.Н.

Защитник Фролов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п.п. 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных Правилами дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 г. в 18 час. 51 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 103 км, напротив МГО N 220 от ул. Хабаровская, внутреннее кольцо, водитель транспортного средства МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный знак С663ЕК97 с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Фролов А.Н, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника Фролова А.Н к административной ответственности на основании части 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фролова А.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ (заводской номер 04213, свидетельство о поверке N 0005260, действительное по 17 января 2019 г.), имеющего функции фотосъемки и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проверяя довод заявителя судья районного суда не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Представленные Фроловым А.Н. доказательства: копия страхового полиса СПАО "Ингосстрах" Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за N0037364020 от 22 апреля 2018 г. о заключении договора страхования с Фроловым А.Н. на транспортное средство МАЗ 543203, где Васильев В.В. указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством, проверены судьей районного суда и им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья правильно исходил из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО не подтверждает безусловно, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании Васильева В.В, поскольку Фролов А.Н также является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Представленная с жалобой копия расписки от имени Васильева В.В. от 24 апреля 2018 г. об обязательстве выплаты Фролову А.Н. денежных средств, в которой указано о передаче автомобиля, не опровергает вывода судьи и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника. Кроме того, само по себе отсутствие открытой категории "Е" у заявителя не исключает возможности управления грузовым транспортным средством, а из материала фиксации не усматривается что транспортное средство двигалось с прицепом. Действующий пропуск на въезд и движение по территории города Москвы ограниченной МКАД и движение по МКАД на данное транспортное средство отсутствует.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Преображенского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, действия Фролова А.Н. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На рушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180823459422 от 23 августа 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фролова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.