Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8229/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Интеркуб" Славской Ж.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы 04.04.2019 ООО "Интеркуб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Из текста постановления следует и судом первой инстанции установлено, что 05.03.2019 в период времени 17 часов 35 минут по 18 часов 55 минут в ходе проведения проверки установлено, что в жилом многоквартирном доме в нежилом помещении по адресу: город Москва, ***, на первом этаже функционирует мини-отель "ИНТЕРКУБ". У указанной организации отсутствуют документы, подтверждающие, что вытяжная система вентиляции выведена на конек крыши, в хостеле оборудована приточно-вытяжная механическая система вентиляции, вытяжная система общедомовая, одна вытяжная система используемая жильцами дома и хостелом. В хостеле не имеется изолированного входа от жилой части здания.

Действия ООО "Интеркуб" квалифицированы судом по ст.6.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Интеркуб" Славская Ж.Г. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в действиях организации состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения, в т.ч. на ненадлежащее извещение законного представителя ООО "Интеркуб" о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Защитник ООО "Интеркуб" Полозова С.Ю. в суде доводы жалобы поддержала.

Прокурор Оглио Е.Ф. дала заключение об обоснованности доводов жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений по делу, просила отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Полозовой С.Ю, заключение прокурора, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя ООО "Интеркуб". Данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела нет. Направленная судом телеграмма о рассмотрении дела ***.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 04.04.2019 суд не располагал объективными данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель ООО "Интеркуб" не был извещен о рассмотрении дела, состоявшемся 04.04.2019 в Басманном районном суде г. Москвы, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано. Судом не указано в постановлении нарушение каких санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий допущено ООО "Интеркуб".

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Интеркуб", в связи с чем постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанным решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять исчерпывающие меры по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Интеркуб" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.